Significado de la construcción del otro en la cultura

INTRODUCCION

El problema de la constitución de la identidad cultural, está íntimamente relacionado con la cuestión del Otro: la cuestión de qué posición tomar en cuanto al Otro cultural concreto, situado, y que tiene una forma de vida distinta de la nuestra. Con este trabajo queremos mostrar que las diferentes formas de constitución de la identidad cultural -al menos en los planteamientosteóricos- llevan siempre previamente supuesta una elección en cuanto a la manera de relacionarnos con el otro.
En este sentido, creemos que es imposible ser indiferentes frente al Otro: siempre elegimos -consciente o inconscientemente- una manera de relacionarnos con éste, aunque sea la indiferencia, y sobre la base de esta relación con el Otro nos formamos a nosotros mismos personal y culturalmente.Esto es justificable por el hecho de que es posible, al tomar una teoría cualquiera acerca de la construcción de la identidad cultural, aclara qué tipo de relación supone con el Otro cultural.
El relativismo cultural, por otro lado, es el gran problema que surge de extremar la diferencia entre culturas, llevándolas al punto de la inconmensurabilidad. Por lo que hasta ahora, creemos que es unacuestión que tiene que ver con qué actitud adopta una cultura para relacionarse con su Otro cultural. En este sentido, habría modos de ver al Otro que acentúan el relativismo y otros que lo atenúen. Esta es otra de las cosas que vamos a intentar analizar en este trabajo, intentando entrever una manera de relación con el Otro en lo cultural que no caiga ni en un relativismo, ni en el otro extremo: eletnocentrismo que anula la diferencia. La idea sería encontrar alguna concepción de la identidad que sostenga las identidades -la diferencia- sin caer en un relativismo cultural extremo.
Además queremos mostrar el significado de rito, mitos y cultura como algo que nos identifica como seres humanos dentro del lugar que nos encontremos viviendo.

¿QUE SIGNIFICADO TIENE LA CONSTRUCCION DEL OTROPARA LA CULTURA?

Para dar respuesta a esta pregunta vamos a basarnos para nuestro análisis en lo que Sartre dice del Otro: el hombre posee una dimensión social, y necesita del otro en dos niveles: en primer lugar, los actos humanos, por tener su carácter universal, van dirigidos al otro (necesitamos al otro para nuestra propia realización); en segundo lugar, en la medida en que éste lo juzga,el hombre es consciente de sí mismo.
La existencia real del otro se me revela empíricamente a través de su mirada: la mirada del otro, en tanto que me objetivita, me revela en primer lugar al otro como sujeto, como subjetividad libre; y en segundo lugar me hace ver lo que yo mismo soy. Este hacerme consciente de mí mismo, trae aparejados los sentimientos de la vergüenza (al descubrir mi propioser, soy consciente téticamente de mí mismo), el miedo (ante la posibilidad de que el otro me transforme en objeto y me manipule, anulando mi libertad) y el orgullo (un ejemplo de la mala fe, en la que el hombre se queda en el lugar de objeto impuesto por la opinión del otro). Como se puede sospechar, la relación con el otro siempre estará marcada por el conflicto: siguiendo la metáfora de la mirada,o bien el otro me puede mirar, o yo lo puedo mirar a él. Esto quiere decir: la mirada de una subjetividad a otra, cosifica, convierte en objeto aquello que mira, y esto no es otra cosa que anular su libertad. Hay solo dos alternativas aquí: o bien nos afirmamos en el rol de sujetos y miramos al otro robándole su libertad, o bien nos dejamos mirar por el otro, perdiendo nuestra libertad yconstituyéndonos objetos. Así, nunca puedo ver al otro y a mí mismo como un sujeto, siempre intento esclavizarlo y siempre él intenta esclavizarme a mí: la lucha es lucha entre dos libertades, a esto Sartre le llama "dialéctica de la cosificación". El intento de ver al otro como subjetividad libre, además de convertirme en objeto, fracasa siempre, porque el hombre no puede carecer de su libertad, no...