Silvia Rivera, La Filosofia De La Ciencia

La filosofía de la ciencia: sus temas, rumbos y alternativas Silvia Rivera La tradición científico-filosófica de la modernidad estableció desde la práctica efectiva de los científicos y también de las reflexiones de los teóricos de la época la reducción de la ciencia al método. Esta identificación tiene consecuencias diversas, entre las que se destaca en primer lugar el reconocimiento de que esel cumplimiento riguroso de los pasos de un método previamente establecido aquello que otorga cientificidad a un saber. En segundo lugar encontramos también una fuerte idealización de este método, que se desvincula de las prácticas y circunstancias concretas en las que es producido. Por último, sin duda el más contundente legado de la modernidad, la completa identificación entre verdad y método.Esto quiere decir que el seguimiento riguroso de las reglas metodológicas prescriptas es considerado garantía suficiente para la producción de conocimiento verdadero, es decir científico. Queda claro entonces que en sus comienzos modernos la ciencia se comprende a sí misma como conocimiento, sin duda privilegiado por su carácter verdadero. Es precisamente el método el que hace posible fundamentaresta verdad y también comunicarla, para que sea evaluada críticamente por los miembros de la comunidad científica. De este modo la verdad del conocimiento científico resulta objetiva además de fundamentada. La “epistemología” o filosofía de la ciencia, que se consolida a principios del siglo XX como una rama independiente de la teoría del conocimiento1, se apoya en estos supuestos modernos y por lotanto circunscribe su objeto de estudio a cuestiones estrictamente metodológicas. Estas cuestiones hacen referencia tanto a los procedimientos realizados para obtener un conocimiento que aún no se tiene como a los procedimientos destinados a validar o justificar un conocimiento ya adquirido. A partir de aquí se institucionaliza una distinción, que pronto se torna clásica, entre dos contextos quepretenden agotar las dimensiones metodológicas de la ciencia: el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación. Sin embargo, el contexto de descubrimiento pronto resulta postergado, en tanto se advierte que no es posible formalizar las normas que conducen a los hombres a nuevos hallazgos cognoscitivos. En la situación de descubrimiento intervienen además de razonamientos lógicos, lainspiración y el azar. En este sentido afirma Hans Reichembach, responsable de la institucionalización de la citada distinción entre contextos:
El acto de descubrimiento escapa al análisis lógico; no existen reglas lógicas según las cuales pudiera construirse una “máquina descubridora” que asumiera la función creadora
Entre los autores más destacados de la epistemología clásica encontramos a losmiembros del Círculo de Viena y también a Karl Popper. La posición sostenida por estos autores se conoce como “concepción heredada” en filosofía de la ciencia.
1

del genio. Pero la tarea del lógico no es explicar los descubrimientos científicos; todo lo que él puede hacer es analizar la relación que existe entre los hechos dados y la teoría que se le presente con la pretensión de que explicaesos hechos. En otras palabras, a la lógica sólo le importa el contexto de justificación. 2

Interesantes consecuencias se siguen de la lectura atenta de esta cita. En primer lugar la reiterada mención de la lógica. La lógica, ciencia formal que se ocupa de abstraer las estructuras básicas de los razonamientos que utilizamos para derivar conclusiones a partir de premisas, se presenta como unelemento central e imprescindible para la articulación del método. Es el carácter lógico del método aquello que lo rescata del peligro que acecha en posibles apreciaciones subjetivas que pudieran filtrarse en la expresión de las conclusiones de los experimentos, al tiempo que garantiza a estas conclusiones la anhelada necesidad y universalidad requeridas para preservar la objetividad de la verdad...