Simpler syntax

Traducción y resumen de La hipótesis de sintaxis más simple
Peter Culicover y Ray Jackendoff

Qué roles tienen la sintaxis y la semántica en la gramática de una lengua? Cuáles son las consecuencias de estos roles para la estructura sintáctica y por qué esto es importante? Bosquejamos la Hipótesis de Sintaxis más Simple (SSH) que sostiene que mucho del rol explicativo atribuido a la sintaxisen la lingüística contemporánea es, propiamente, responsabilidad de la semántica. Este re-equilibrio permite cubrir más ampliamente fenómenos lingüísticos empíricos y promete una integración más estrecha de la teoría lingüística dentro de la iniciativa científica cognitiva. Sugerimos que la perspectiva general de SSH es adecuada para acercarse al procesamiento del lenguaje y la evolución dellenguaje, y para aplicaciones computacionales que hacen uso de la comprensión lingüística.

Qué roles tienen la sintaxis y la semántica en la gramática de una lengua, y cuáles son las consecuencias de estos roles para la estructura sintáctica?

Sostienen que una respuesta ha dominado estos interrogantes durante los últimos 50 años y que sus implicancias han sido menos que saludables para lalingüística y para la relación entre la lingüística y el resto de las ciencias cognitivas.
SSH ofrecería una perspectiva alternativa, mejoras en ambos frentes y un contraste con la perspectiva mainstream de la gramática generativa.

Dos visiones de la relación entre sintaxis y semántica
Una idealización central del mainstream es la composicionalidad de Fregean:
FC: El significado de una expresióncompuesta es una función del significado de sus partes y de las reglas sintácticas por las cuales se combinan estas partes.
Aunque muchos fenómenos lingüísticos son problemáticos para esta perspectiva, es justo decir una versión fuerte de FC es un desideratum de la construcción de la teoría sintáctica.
FC parece ser violada en casos en los que ciertos aspectos del significado de la oración noparecen estar representados en las palabras o en la estructura sintáctica de la oración.
Ej. (1) Ozzie tried not to drink.
En (1) uno entiende que Ozzie es tanto un 'tryer' como un 'drinker', aún cuando la FN Ozzie no es abiertamente un argumento del verbo drink.
El golpe maestro del mainstream generativo es proponer que la pieza faltante del significado es suministrada por un elementoencubierto de la estructura sintáctica ('estructura profunda' en trabajos más tempranos, 'forma lógica' luego). La oración (1) tiene la forma encubierta (2), en la cual el verbo drink realimente tienen un sujeto -PRO, un pronombre no pronunciado cuyo antecedente es Ozzie:
(2) Ozzie tried [PRO not to drink].
Esta visión es efectiva en -y aplicable a- situaciones como las de (1). Sin embargo, llevaradelante esta estrategia sistemáticamente lleva a consecuencias no deseadas.

Las alternativas a FC son:
Semántica autónoma/AS: el significado de la frase y la oración se compone a partir de los significados de las palabras más principios independientes para la construcción de significados, de los cuales sólo algunos tienen correlato con la estructura sintáctica.
SSH: la estructura sintácticaes sólo tan compleja como necesita serlo para establecer la interpretación.

Entonces, bajo SSH (1) no necesita estructura sintáctica oculta. El hecho de que Ozzie es entendido como el 'drinker' resulta de un principio de interpretación semántica que asigna a Ozzie este rol extra. Así, la semántica puede tener una estructura más elaborada que la que la sintaxis expresa. Ver Box 1 para precisarla noción de complejidad sintáctica.

Estructuras sintácticas del mainstream comparadas con SS
Aunque parezca que es posible elegir entre estas perspectivas sin consecuencia alguna, seguir FC hasta su fin lógico lleva a consecuencias radicales para el análisis sintáctico de las oraciones más simples.
La fig. 1 muestra la estructura de la oración Joe has put those raw potatoes in the...