sintesis ocho lecturas

LECTURA 1
La Interpretación Constitucional

Tres concepciones del derecho (lingüística, intencionalista y axiológica) se reflejan también en tres visiones de la Constitución y del acto de su interpretación.

¿Qué es interpretar?
Que el derecho tenga que ser objeto de interpretación supone que hay un “algo”, una materia prima, que no habla por si mismo, o no lo hace con perfecta claridad yprecisión, e modo que entre esa materia prima que se supone encierra cierto mensaje y los destinatarios de ese mensaje, sea quienes sean, se hace necesaria esa labor llamada interpretación y que llevan a cabo los intérpretes. La interpretación es la actividad que explica, aclara o precisa el contenido de ese mensaje que se contiene en la materia prima del derecho. La interpretación del derecho esla actividad consistente en establecer el concreto y preciso sentido de ese “algo” de que el derecho se compone. El resultado de tal actividad es ese “algo” en cuanto precisado y aclarado.
La materia prima del derecho son normas jurídicas que constituyen el tema central de la validez jurídica. Las normas jurídicas constan de tres concepciones básicas para su interpretación, la primera se denominaTeoría Lingüística de la Interpretación donde la realidad de las normas jurídicas coincide con esa su condición de enunciados lingüísticos, siendo la actividad interpretativa el desentrañamiento semántico, establecimiento de su significado, la interpretación jurídica no tiene en esto ninguna especificidad y sus especificidades tienen que ver únicamente con el carácter técnico que posee en buenamedida la actividad jurídica.
La segunda concepción es la intencionalista. Para las doctrinas los enunciados legales son el cauce a través del que se expresan contenidos de voluntad o intenciones, que son los que constituyen el componente último del sentido de las normas jurídicas. El texto legal es solamente el vehículo de esas intenciones. Interpretar es averiguar y poner de relieve elcontenido de la intención del autor, del creador de la norma. El texto es el punto de partida, pero ya no se trata como en la teoría anterior de limitarse a aclarar el significado de ese texto, sino de conocer lo que el legislador quiso decir al dar a la luz dicho texto. Aquí el objeto de la interpretación es el enunciado legal, pero la materia prima del derecho desde la que el texto legal adquiere susentido es esa intención o contenido de voluntad.
Esta teoría intencionalista provoca problemas, el más conocido tiene que ver con las ideas que plantea la idea de una voluntad colectiva en los casos en que la norma no proviene de un legislador unipersonal, sino de un órgano colectivo. El siguiente problema consiste en cómo puede conocerse sus contenidos, mas allá de lo que en los enunciados legalesse expresa. Habrá que echar mano para ello, de datos, documentos e indicios históricos, con lo que esta concepción de la interpretación tiene que proponer siempre el empleo de métodos auxiliares, como el llamado método histórico, que obtiene argumentos a partir de cosas tales como los debates parlamentarios, los trabajos preparatorios, el histórico estado de cosas en cuyo contexto la norma sedicta. Una ulterior dificultad de estas teorías se suscita cuando se trata de la interpretación de normas con una considerable antigüedad, de décadas, o incluso de siglos. En tales ocasiones, lo que el legislador pensó y quiso puede haber quedado considerablemente desfasado a tenor del sentir de la sociedad presente o de las nuevas situaciones y necesidades. No en vano las tesis originalistas suelenser defendidas por teóricos de actitud marcadamente conservadora.
En el marco constitucional el anterior problema se plantea como dificultad para articular la sintonía o compatibilidad entre poder constituyente y soberanía popular. Los autores de la constitución establecieron unas reglas de juego de la soberanía popular, habilitando a esta para, dentro de tales reglas erigirse en guía y...