sintesis sentencia campo algodonero

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO GONZÁLEZ1 (“CAMPO ALGODONERO” – FEMINICIDIOS EN CIUDAD
JUÁREZ, CHIHUAHUA) Y OTRAS VS. MÉXICO
SENTENCIA DE 16 DE NOVIEMBRE DE 2009

CONTEXTO FÁCTICO. La Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó
al Estado Mexicano por violar los derechos humanos de tres mujeres
desaparecidas, vejadas y asesinadas en Ciudad Juárez, así como por violar losderechos humanos de sus familiares. La sentencia realiza un estudio sobre la
importancia del contexto de los hechos, reconociendo una cultura de
discriminación contra las mujeres en Ciudad Juárez.

CONTENIDO DE LA RESOLUCIÓN RELATIVO AL TEMA DE CADENA DE
CUSTODIA.
…
4.2.2.1.

Alegadas irregularidades en la custodia de la escena del crimen,

recolección y manejo de evidencias,elaboración de las autopsias y en la
identificación y entrega de los restos de las víctimas
295. Tal como ha sido señalado, el Estado alude a dos etapas de las
investigaciones, la primera entre 2001 y 2003 y la segunda entre 2004 y 2009. El
Estado reconoció su responsabilidad por algunas irregularidades en la primera
etapa, pero alegó que en la segunda etapa se corrigieron estas deficiencias y seimpulsó el “Programa de Identidad Humana” con la participación del EAAF.

296. La Corte observa que el 1 de mayo de 2005 la Procuraduría de Chihuahua
contrató al EAAF con el fin de asesorar en la “identificación de restos de mujeres
no identificadas en las ciudades de Juárez y Chihuahua”, así como también “la
1

Resolución integra visible en el sitio web de la Corte Interamericana de DerechosHumanos:
http://www.corteidh.or.cr/

revisión de casos en los que los familiares de las víctimas expresan dudas sobre
la identidad de los restos que han recibido”2. Teniendo en cuenta las conclusiones
elaboradas por el EAAF respecto al presente caso, la prueba obrante en el
expediente y el reconocimiento de responsabilidad del Estado, el Tribunal se
referirá a las irregularidades que sepresentaron en: a) el hallazgo de los cuerpos,
la custodia de la escena del crimen, y en la recolección y manejo de evidencias; b)
la práctica de autopsias, y c) la práctica de pruebas de ADN, identificación y
entrega de los restos.

a)

Irregularidades en la elaboración del informe de hallazgo de los cuerpos,
preservación de la escena del crimen y en la recolección y manejo de
evidencias297. La Comisión alegó que “el acta de levantamiento de los cadáveres no
señala los métodos utilizados para recolectar y preservar la evidencia” y que las
autoridades “asociaron algunos elementos de evidencia […] con determinados
cadáveres […] en razón de su cercanía con los cuerpos siendo que todo esto se
encontró en un espacio amplio”. Los representantes alegaron que las autoridades
norastrearon debidamente el lugar. Agregaron que del conjunto “de objetos y
evidencias observados en el lugar, no hubo mayores resultados que la tipificación
sanguínea de algunos, sin que posteriormente se confrontaran con otros
elementos y con los cuerpos”. Asimismo, la Comisión y los representantes
sostuvieron que no se hizo “constancia o identificación del lugar donde quedaron
resguardadas lasevidencias”, ni de los funcionarios a cargo de las mismas. Los
representantes agregaron que “[n]o hay un orden ni una secuencia para marcar
las evidencias encontradas”, lo cual resultó “en contradicciones e inconsistencias
en los resultados de los dictámenes periciales”.

298.

2

Entre las irregularidades reconocidas por el Estado durante la primera

Cfr. contrato de prestación deservicios profesionales celebrado por la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Chihuahua con el Equipo Argentino de Antropología Forense el 1 de mayo de 2005
(expediente de anexos a la contestación de la demanda, tomo XLV, anexo 136, folios 16581 a 16586).

etapa de las investigaciones se encuentran “[l]a inapropiada preservación del lugar
del hallazgo”, la no adopción de “medidas...