Sistema De Control Penitenciario

Los objetivos del sistema penitenciario y las normas constitucionales
Eugenio Raúl Zaffaroni*
I. INCORPORACIÓN CONSTITUCIONAL DE LOS PACTOS
En la década pasada la Argentina se incorporó al derecho internacional de los Derechos Humanos, con lo cual dió jerarquía supralegal a la "readaptación social de los penados" como finalidad "esencial" del régimen penitenciario o, directamente, de las"penas privativas de la libertad".
No obstante, esta incorporación no dio lugar a grandes problemas dogmático-jurídicos, dadas las vacilacíones que, con ecos de la llamada "tesis del doble derecho", reducían la discusión al ámbito de la opinión jurídica que defendía la tesis de la unidad del derecho.
La cuestión de la unidad del derecho quedó definitivamente resuelta con la reforma constitucional de1994, toda vez que el vigente inciso 22º del art. 75, al declarar que "tienen jerarquía constitucional", entre otros, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 16 de diciembre de 1966, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos o "Pacto de San José de Costa Rica", del 22 de diciembre de 1969.
La fracción 3ª del art. 10 del Pacto universal dispone que "el régimenpenitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los penados", en tanto que la fracción 6ª del art. 5 del Pacto regional prescribe que "las penas privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la readaptación social de los condenados".
Es incuestionable que esto es ahora letra de la Constitucion Nacional y, por lo tanto,requiere una elaboración jurídica que precise su sentido y alcance como derecho vigente.
2. FINES DE LAS PENAS Y DE SU EJECUCIÓN
Lo primero que salta a la vista es la mayor precisión del Pacto internacional, para el cual "la reforma y la readaptación social" son el fin esencial del tratamiento en que consiste el régimen penitenciario, en tanto que para el Pacto regional, una lectura superficialpodría dar a entender que se trata directamente del fin esencial de las mismas penas privativas de la libertad.
Dejando de lado una vieja cuestión acerca de si es correcto referirse a penas "privativas" de la libertad, hay que admitir que el fin de la pena y el de su ejecución, pese a que la ejecución no puede tener un fin contradictorio o incompatible con el de la pena, son dos cuestionesdiferentes o, al menos, así han sido relevadas doctrinariamente.
La opción por una teoría preventivo-especial positiva de la pena aparecería matizada en el Pacto regional mediante el adjetivo "esencial", en tanto que el Pacto universal parece no optar por una teoría de la pena, limitándose a señalar sólo el objetivo de su ejecución.
Sin embargo, no resulta lógico pensar que la Convención Americanaoptó directamente por una teoría preventivo-especial positiva de la pena de prisión, justamente porque se reduce a estas penas: no es razonable que un texto se decida por una teoría de la pena respecto de la prisión y no lo haga respecto del resto de las penas, como si los fines de las mismas (y con ello su naturaleza) pudiesen escindirse arbitrariamente por decisión política nacional o internacional.Ante lo inaceptable de una incoherencia dentro de la propia Convención Americana, se impone una alternativa: a) la Convención Americana postula que todas las penas responden a la tesis preventivo-especial positiva, o b) quiere significar que la reforma y la readaptación social son fines esenciales de las penas de prisión.
Partiendo de la base de que los instrumentos de Derechos Humanosconfiguran una unidad (globalización de los Derechos Humanos) no sería posible interpretar la disposición de la Convención Americana en forma dispar con el Pacto Internacional, en particular en cuanto el segundo es más coherente y preciso, más técnico, lo que permite una interpretación no contradictoria. Además, no cabe imaginar que una Convención regional pretenda imponer a todos los suscriptores una...