sistema de informacion
Páginas: 3 (627 palabras)
Publicado: 20 de agosto de 2014
II La política macroeconómica reciente
La administración que asumió a mediados de 2001 heredó una recesión que se inició en 1998 y se profundizó hasta principios de 2002. Desde mediados de 2001 sellevó adelante una política de reactivación que incluyó un aumento mesurado(compuesto) del gasto público y una política monetaria expansiva y focalizada en el descenso de la tasa de interés interna.Esta política logró sacar al país de la recesión sin elevar la tasa inflacionaria, pero se ocupó poco de la mejora de la competitividad. Así, impulsado por la reactivación y la puesta en marchade nuevos proyectos extractivos, el crecimiento del PIB fue de 4,9% en 2002 y de 4,0% en 2003 (INEI, 2004).
Junto con aumentar el gasto público, en 2001- 2003 se redujo el déficit fiscal, debido alaumento de los ingresos tributarios y, sobre todo, del endeudamiento externo público en 2002-2003; esto acentuó la vulnerabilidad financiera y real frente a un eventual repunte de la tasa de interésinternacional.
Se suponía que la reactivación vía gasto público y baja de la tasa de interés, unida a una política de equilibrios macroeconómicos y de estabilidad de los precios y del tipo decambio real (a través de una flotación sucia), abrirían el camino al aumento de la inversión privada. No obstante, la inversión bruta total, que había caído 26% en 1997-2001, creció sólo 0,7% en 2002 y4,0% en 2003, año en que el coeficiente de inversión bruta total se situó en 15,2% del PIB.
Esta cifra estaba aproximadamente 10 puntos porcentuales por debajo de la necesaria para alcanzar elcrecimiento económico anual de 7% que se requeriría para ir reduciendo el problema de empleo. En particular, las importaciones mensuales de bienes de capital siguieron siendo bajas en 2001-2003, pese a laincidencia de los grandes proyectos de Antamina y Camisea,2 y lo mismo señalan los registros mensuales de las inversiones en construcción.
La debilidad de la inversión privada se explica en parte...
La administración que asumió a mediados de 2001 heredó una recesión que se inició en 1998 y se profundizó hasta principios de 2002. Desde mediados de 2001 sellevó adelante una política de reactivación que incluyó un aumento mesurado(compuesto) del gasto público y una política monetaria expansiva y focalizada en el descenso de la tasa de interés interna.Esta política logró sacar al país de la recesión sin elevar la tasa inflacionaria, pero se ocupó poco de la mejora de la competitividad. Así, impulsado por la reactivación y la puesta en marchade nuevos proyectos extractivos, el crecimiento del PIB fue de 4,9% en 2002 y de 4,0% en 2003 (INEI, 2004).
Junto con aumentar el gasto público, en 2001- 2003 se redujo el déficit fiscal, debido alaumento de los ingresos tributarios y, sobre todo, del endeudamiento externo público en 2002-2003; esto acentuó la vulnerabilidad financiera y real frente a un eventual repunte de la tasa de interésinternacional.
Se suponía que la reactivación vía gasto público y baja de la tasa de interés, unida a una política de equilibrios macroeconómicos y de estabilidad de los precios y del tipo decambio real (a través de una flotación sucia), abrirían el camino al aumento de la inversión privada. No obstante, la inversión bruta total, que había caído 26% en 1997-2001, creció sólo 0,7% en 2002 y4,0% en 2003, año en que el coeficiente de inversión bruta total se situó en 15,2% del PIB.
Esta cifra estaba aproximadamente 10 puntos porcentuales por debajo de la necesaria para alcanzar elcrecimiento económico anual de 7% que se requeriría para ir reduciendo el problema de empleo. En particular, las importaciones mensuales de bienes de capital siguieron siendo bajas en 2001-2003, pese a laincidencia de los grandes proyectos de Antamina y Camisea,2 y lo mismo señalan los registros mensuales de las inversiones en construcción.
La debilidad de la inversión privada se explica en parte...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.