Sistema mundo

Tarea: Reporte de Lectura
Fecha: 7 de marzo, 2012

Dussel, Enrique. 2004. “Sistema mundo y transmodernidad”. En Saurabh Dube, Ishita Banerjee y Walter Mignolo (eds.). Modernidades coloniales. Pp. 201-226. México. El Colegio de México.
El ensayo retoma la reflexión que surgiera en los 60´s: la centralidad de Europa. Una cultura occidental de la modernidad en la pretensión de llegar a ser unaglobalización cultural. Surge entonces un nuevo proyecto (alterno) la transmodernidad, es decir, un más allá de la modernidad occidental, un momento multicultural fecundo (aún más allá de la posmodernidad).
La hipótesis del sistema-mundo, basada en que Europa produjo sus propios valores que cinco siglos después se universalizaron, llegando a creer en el paradigma que propuso Hegel, Europa: finy centro de la historia mundial, la plena realización de la libertad y la civilización.
El paradigma del sistema- mundo se crea en el intento de demostrar que Europa desde el descubrimiento de América se impone como imperio-mundo, naciendo así una economía-mundo europea. Donde la modernidad es la centralidad del sistema mundo. De hecho, se asocia el ascenso de Europa con el descubrimiento deAmérica, el origen del capitalismo y la acumulación primitiva, dando lugar a lo que conocemos como sistema-mundo, capitalismo y modernidad.
La hipótesis del sistema-mundo parte de la ventaja comparativa de Europa moderna tenía con sus descubrimientos científicos (que no todos fueron de ellos), metales preciosos (plata y oro de minas en América), fuerza de trabajo (indios y esclavos africanos enAmérica), los nuevos alimentos (papa, maíz, chocolate, etc.), la agricultura (de colonias europeas dada la conquista) e invento de instrumentos económicos y la carabela (invento portugués); atravesaron los océanos, armaron barcos con cañones y dominaron el mundo, comenzando así el proceso de globalización desde 1492 y que se profundiza en el siglo XX.
Hablar de posmodernidad, es hablar de una fasede crisis del proceso de la modernidad. En cambio, hablar de transmodernidad implica una nueva interpretación del fenómeno de modernidad (momentos no incorporados a la modernidad europea), sin embargo se requiere superar la interpretación del eurocentrismo y el retorno de actores de la historia en épocas recientes.
China no podía ser hegemónica del nuevo sistema porque no descubrió América, dadoque su centro se encontraba en el oeste de China y América estaba fuera de su horizonte, por ello no tuvo peso propio permaneciendo periférica. China tras haber sido colonia portuguesa, española, holandesa, inglesa y francesa no llego a ser moderna ni capitalista, quedose en un despotismo oriental y en un modo de producción eminentemente asiático. Aun con ello, fue considerada por los europeoscomo una potencia económica, política y cultural. Pero la crisis del sistema productivo y de distribución chino permitió el ascenso de Occidente.
Incluso Weber intuye que de no ser Europa la que dio lugar a la Revolución Industrial, debió haber sido China. Pero al mismo tiempo se concluye que China y el Indostán no pudieron ser capitalistas debido a su régimen corporativo de propiedad y suburocracia que impedía la competencia, etc.
El capitalismo tuvo cabida dadas las siguientes condiciones:
- El individualismo calvinista
- La riqueza considerada bendición divina,
- La competencia
- La propiedad privada
- La disciplina de una subjetividad austera
Al remontarnos al sistema-mundo antiguo, ubicamos a China (1400-1800) con regiones de producción mercantil pero sin influencia en losocéanos, encerrada en su horizonte nacional sin presencia mundial. Mientras que Europa tenía significación periférica del espacio económico y cultural asiático. Gracias en mayor medida a la plata (casi inexistente en el sistema Chino) como instrumento para pagar el derecho de entrar al mercado, Europa tenía entonces poder adquisitivo para comprar en el mercado chino.
Se produce entonces la...