Sistema musculo esqueletico

CAPITULO VII INTENTOS DE EXPRESION UNITARIA DEL HOMBRE EN EL SIGLO XIII Hemos visto cómo la penetración de la doctrina hilemórfica de Aristóteles no significó la superación del dualismo, sino que, muy por el contrario, afirmó aún dicha doctrina. Sin embargo, la solución hilemorfista era una buena fórmula para llegar a una expresión adecuada de la unidad del hombre. Se trata, sin embargo, de unaexpresión que admitirá de todos modos una bipolaridad que podría ser superada si se hubiera dado mayor importancia a otra perspectiva en el estudio del hombre. En efecto, al considerar al hombre como un objeto de la inteligencia, como algo "ante los ojos", como una res (cosa), se perdía a veces el punto de partida, es decir, al hombre como exterioridad. El hombre puede constituirse a sí mismo comoobjeto, pero antes es ya una apertura a un mundo, es un ser que consiste en ser su mundo (además de estar en él, de estar arrojado en él), y además es misterio metafísico más allá del mundo. Es decir, puede haber toda una tematización del hombre –y es lo que haremos en este capítulo– como algo "ante los ojos": ente, substancia. Puede haber en cambio una consideración del hombre como quien "tienelos mismos ojos" (que en último término es el noûs, el hombre que constituye un mundo) y en ese caso no sería ya la antropología filosófica como una rama específica de la filosofía, sino que sería la ontología fundamental o el pensar el mismo suelo donde crece la raíz de la filosofía (1). Pero aún puede pensárselo como persona, como alteridad. _______________
(1) Esta metáfora es sugerida porHeidegger para corregir la propuesta de Descartes, de que la filosofía era la raíz de todas las ciencias (cfr. M, Heidegger, Was ist Metaphysik?, Frankfurt, 1955, pp. 8-10).

233

233

1. Unidad de forma en Tomás de Aquino § 74. El momento dualista de la escuela dominica Sólo un autor, desde Tertuliano, que sin embargo no será seguido en su tesis fundamental del esse (ser) ni de la formasubsistente, logrará expresar con el instrumental filosófico de Aristóteles, una visión unitaria del hombre. Superará el hilemorfismo de Avicena y Avicebrón aceptando en parte la posición de Averroes, de allí la condenación de 1277, pero, por un profundo respeto a la individualidad singular y personal de cada hombre, no podrá corroborar enteramente la doctrina averroísta ni aun la de Aristóteles. Lasolución de Tomás de Aquino es nueva, es única, y tuvo, en la integridad de sus descripciones y en el límite que supo imponerse a sí mismo, pocos seguidores. Acabadamente quizá no tuvo ningún seguidor siquiera, ni aún en la escuela tomista de la Segunda escolástica. Hugo de Saint Cher (2), doctor de derecho en París que entró a los dominicos en 1226, ingresó como profesor en la universidad en 1230(3). Hugo admite en su tratado De Anima que el alma es una substancia, lo que nos recuerda el dualismo de la Summa Duacensis (4). En efecto, la substancia se define como sujeto de accidentes y no simplemente como compuesta de forma y materia, aunque esté de hecho compuesta de forma y materia (5). El alma, aunque no está compuesta de acto y potencia es substancia en sentido estricto porque es sujetode accidentes (6). El dualismo de Hugo es semejante al de Felipe el Canciller y de la Summa Duacensis como hemos dicho más arriba (7), donde se considera al alma como perfectio (perfección) del cuerpo, espiritual, incorporal, posible de existir separadamente. Con Alberto Magno (8) la situación no cambia fundamen_______________
(2) Vivió entre 1190 a 1263. (3) Como cardenal, años después, influyópara que un joven de su misma Orden Tomás de Aquino, se hiciera cargo de la cátedra desde 1256. Escribió en 1233 un tratado De Anima. (4) Cfr. § 64 de este trabajo. (5) "Unde substantia secundum quod est primum genus generalissimum non est forma nec materia nec compositum ex hiis, sed ens per se accidentibus subicile" (O. Lottin, Psychologie et morale aux XIIe et XIIIe siècles, Lovaina, 1942,...