Sistema Político En Mexico

Porfirio Díaz
y la creación del sistema político en México
Luis Medina Peña

...política es tener una idea clara de lo que se debe hacer desde el Estado en una nación. José Ortega y Gasset, Mirabeau o el político.

La historiografía tradicional ha clasificado al prolongado gobierno de Porfirio
Díaz (1876-1910) como una dictadura. La propaganda de los revolucionarios de 1910 y la historiade bronce alentada por los gobiernos subsecuentes contribuyeron a forjar esa imagen. Pero el ejercicio de los sucesivos gobiernos de Díaz no reúne los requisitos de una dictadura, y entre ellos el principal: gobernar por encima de la Constitución y de las leyes. Cuando fue necesario se reformó la Constitución con cautela. Sobre todo en lo que se refiere a la reelección de presidente de laRepública, cumpliendo siempre con el mecanismo que la propia carta contenía para hacerlo: el Constituyente Permanente. En cierta medida los gobiernos de Díaz se acercan al modelo de gobierno cesarista. El porfiriato, como lo bautizó Daniel Cosío Villegas, comparte con el modelo clásico tres características: a) el carisma personal, b) constituir un poder capaz de desligarse de los intereses de grupo y/o delos individuos, y c) llevar a cabo una política de equilibrios.1 No comparte con ese modelo, en cambio, una característica fundamental: tener como apoyo al ejército y/o a las masas movilizadas. Cierto, Díaz llega al poder median1 Seguimos las definiciones de Weber, 1944, pp. 721, 861, y de Bobbio, 1981, en su entrada sobre “cesarismo”.

60

te una revuelta, pero pronto, como veremos másadelante, desmoviliza al ejército de origen miliciano con el propósito de eliminarlo del juego político. Con el modelo moderno de cesarismo al modo francés –Luis Napoleón y Charles de Gaulle– los sucesivos gobiernos de Díaz comparten un rasgo adicional, su naturaleza plebiscitaria. Pero lo hace de una forma peculiar, pues no se trata, como en esos casos, de recurrir en actos especiales a la consulta dela masa para renovar o ratificar el poder, sino que se realiza a través de los mecanismos para la integración de la representación nacional en elecciones periódicas puntualmente de acuerdo con la Constitución. La finalidad es la misma, el medio es distinto. La peculiaridad reside aquí, además de la pulcritud constitucional, en un acuerdo informal de repartimiento de competencias políticas entre eltramo federal y los estatales y el desarrollo de maquinarias electorales a nivel local. Este particular giro en lo plebiscitario se produjo porque la forma de gobierno triunfante por las armas fue el federal. Así, el porfiriato resultó ser la respuesta a la tensión provocada por el dilema de toda la primera mitad del siglo XIX mexicano: cómo avenir eficacia y gobernabilidad del gobierno nacionalen un marco federal en el cual las élites locales pugnan por amplios márgenes de autonomía política. Tenemos así un gobierno que, sin alterar el régimen político consignado en la Constitución, le otorga a éste funcionalidad y eficacia en la práctica mediante la conciliación y el acomodo de actores políticos, y el establecimiento de un voto unanimista vía las elecciones indirectas, para lograrfinalmente un predominio del poder ejecutivo sobre el legislativo. Se trata, en otras palabras, de la capacidad para desarrollar reglas informales de trato y acomodo políticos en una sociedad política fracturada y dividida en corrientes extremas de opinión en principio irreconciliables. Es un intento de una clase política pragmática por pasar de la etapa de construcción del Estado a una etapa deconstrucción de la nación cerrando las brechas que dividen al incipiente cuerpo social. Es, a fin de cuentas, un esfuerzo por modernizar una sociedad política compuesta de actores tradicionales y modernos, de cuerpos que actúan colectivamente y de individuos ciudadanos, mediante pactos y acuerdos que permitan la gobernabilidad y el progreso económico. Este tipo de gobierno plebiscitario no es...