sistematizacion
Páginas: 6 (1419 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2013
Sentencia T-627/12
Referencia: expediente T-3.331.859
Acción de tutela instalada por Mónica del Pilar Roa López y otras 1279 mujeres en contra del procurador general de la Nación ,Alejandro Ordoñez Maldonado, y otras.
Magistrado Ponente:
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Bogotá D.C., diez (10) de agosto de dos mil doce (2012).
La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucionalintegrada por los Magistrados María Victoria Calle Correa, Luis Ernesto Vargas Silva y Humberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9º de la Constitución Política y en los artículos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión de los fallos de tutela proferidos por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en primera y segunda instancia respectivamente, en la acción de tutela impetrada por Mónica del Pilar Roa López y otras 1279 mujeres en contra del Procurador General dela Nación, Alejandro Ordóñez Maldonado, la Procuradora Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, Ilva Myriam Hoyos Castañeda, y la Procuradora Delegada para la Función Pública, María Eugenia Carreño Gómez.
En los antecedentes que interpusieron las mujeres de acción de tutela con el fin de solicitación de sus derechos fundamentales:
Dignidadhumana, salud, educación. Exigiendo adicionalmente derechos tan vulnerables como los reproductivos los cuales han venido siendo amenazados por el procurador general de la nación ALEJANDRO ORDOÑES MALDONADO.
Link: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/t-627-12.htm
Artículos declarados inexequibles:
Reforma al código de minas cosa juzgada constitucional absoluta
Si bien medianteSentencia C-366 de 2011 la Corte Constitucional declaró inexequible la Ley 1382 de 2010, “por la cual se modifica la Ley 685 de 2001 Código de Minas” y difirió los efectos de la inesequibilidad declarada por el término de dos (2) años, ha sido jurisprudencia reiterada de esta Corporación que en estos casos no es viable analizar demandas de inconstitucionalidad contra leyes que hayan sidodeclaradas inconstitucionales, siendo lo procedente disponer estarse a lo resuelto en la sentencia de inexequibilidad cuyos efectos se hayan diferido.
Demanda pretensión y cambios:
Pretensión
La actora solicita se declare la inexequibilidad de los contenidos normativos acusados de la ley 1382 de 2010. El primero de ellos por cuanto supuestamente vulnera los arts. 2, 4, 80 y 334 de laConstitución. El segundo debido a que presuntamente viola los arts. 13 y 58 de la Constitución.
Cargos
Respecto del primer contenido normativo acusado se asevera que viola de manera fehaciente el principio de desarrollo sostenible y el deber del Estado de aprovechamiento y manejo de los recursos naturales. En relación con el segundo, se afirma, que viola el principio de seguridad jurídica,irretroactividad de la ley, derechos adquiridos desconocidos por la ley posterior y vulnera el derecho de igualdad.
INTERVENCIONES
Ministerio de Minas y Energía
Actuando por medio de apoderado especial el Ministerio de Minas y Energía, solicita a la Corte se declare inhibida para fallar por ineptitud sustantiva de la demanda o, en su defecto, se declare la inesequibilidad de las disposicionesdemandadas.
La primera petición la fundamenta en que la actora “se limitó a enunciar y transcribir la norma que considera violada, sin precisar los argumentos en los cuales se fundamentan sus pretensiones, limitándose a leer superficialmente la norma acusada, emitiendo juicios de valor y efectuando consideraciones sin entrar a analizar la unidad de materia que rige la formación de la ley” y...
Referencia: expediente T-3.331.859
Acción de tutela instalada por Mónica del Pilar Roa López y otras 1279 mujeres en contra del procurador general de la Nación ,Alejandro Ordoñez Maldonado, y otras.
Magistrado Ponente:
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Bogotá D.C., diez (10) de agosto de dos mil doce (2012).
La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucionalintegrada por los Magistrados María Victoria Calle Correa, Luis Ernesto Vargas Silva y Humberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9º de la Constitución Política y en los artículos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión de los fallos de tutela proferidos por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en primera y segunda instancia respectivamente, en la acción de tutela impetrada por Mónica del Pilar Roa López y otras 1279 mujeres en contra del Procurador General dela Nación, Alejandro Ordóñez Maldonado, la Procuradora Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, Ilva Myriam Hoyos Castañeda, y la Procuradora Delegada para la Función Pública, María Eugenia Carreño Gómez.
En los antecedentes que interpusieron las mujeres de acción de tutela con el fin de solicitación de sus derechos fundamentales:
Dignidadhumana, salud, educación. Exigiendo adicionalmente derechos tan vulnerables como los reproductivos los cuales han venido siendo amenazados por el procurador general de la nación ALEJANDRO ORDOÑES MALDONADO.
Link: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/t-627-12.htm
Artículos declarados inexequibles:
Reforma al código de minas cosa juzgada constitucional absoluta
Si bien medianteSentencia C-366 de 2011 la Corte Constitucional declaró inexequible la Ley 1382 de 2010, “por la cual se modifica la Ley 685 de 2001 Código de Minas” y difirió los efectos de la inesequibilidad declarada por el término de dos (2) años, ha sido jurisprudencia reiterada de esta Corporación que en estos casos no es viable analizar demandas de inconstitucionalidad contra leyes que hayan sidodeclaradas inconstitucionales, siendo lo procedente disponer estarse a lo resuelto en la sentencia de inexequibilidad cuyos efectos se hayan diferido.
Demanda pretensión y cambios:
Pretensión
La actora solicita se declare la inexequibilidad de los contenidos normativos acusados de la ley 1382 de 2010. El primero de ellos por cuanto supuestamente vulnera los arts. 2, 4, 80 y 334 de laConstitución. El segundo debido a que presuntamente viola los arts. 13 y 58 de la Constitución.
Cargos
Respecto del primer contenido normativo acusado se asevera que viola de manera fehaciente el principio de desarrollo sostenible y el deber del Estado de aprovechamiento y manejo de los recursos naturales. En relación con el segundo, se afirma, que viola el principio de seguridad jurídica,irretroactividad de la ley, derechos adquiridos desconocidos por la ley posterior y vulnera el derecho de igualdad.
INTERVENCIONES
Ministerio de Minas y Energía
Actuando por medio de apoderado especial el Ministerio de Minas y Energía, solicita a la Corte se declare inhibida para fallar por ineptitud sustantiva de la demanda o, en su defecto, se declare la inesequibilidad de las disposicionesdemandadas.
La primera petición la fundamenta en que la actora “se limitó a enunciar y transcribir la norma que considera violada, sin precisar los argumentos en los cuales se fundamentan sus pretensiones, limitándose a leer superficialmente la norma acusada, emitiendo juicios de valor y efectuando consideraciones sin entrar a analizar la unidad de materia que rige la formación de la ley” y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.