Sobre el Etnocidio

CLASTRES, PIERRE. “SOBRE EL ETNOCIDIO”. Pg. 55-64
El fragmento escrito por Pierre Clastres, trata sobre las diferencias conceptuales del genocidio y del etnocidio.
El primero, es un término creadoen el año 1946 durante el juicio de Núremberg, se trata de un concepto legal, el cual refiere a la exterminación física de seres humanos por diferencias raciales.
Por otro lado el concepto deetnocidio, sale de la etnología, una rama de la antropología. Fue formulado por Robert Jaulín, y hace referencia a la destrucción cultural de los pueblos, más exactamente a la exterminación espiritual deseres humanos con una cultura diferente a la occidental.
Históricamente el genocidio y el etnocidio comparten la misma raíz de odio racial, es decir una intolerancia hacia “el otro”. Desde laperspectiva occidental durante la historia se ha minimizado al “otro” no occidental, tildándolo de salvaje. Esto se conoce como etnocentrismo, que es la idea de que lo propio –refiriéndose a la cultura- es loúnico y lo mejor, en desmedro de la cultura de los “otros”, considerados como inferiores.
No solo la cultura occidental es etnocéntrica, sino en general todos los grupos humanos se consideran a símismos los mejores, los únicos, los SERES HUMANOS, considerando que la propia cultura es la mejor. Por antonomasia toda cultura es etnocéntrica.
Sin embargo, y pese a que toda cultura es etnocéntrica,no toda cultura es etnocida, más bien esto depende de los tipos de relaciones de alteridad y las relaciones de tolerancia.
Al parecer la intolerancia etnocida se asienta en la organización delEstado, entidad que tiende a homogeneizar en desmedro de la otredad, con una de sus premisas: todos los ciudadanos son iguales ante la ley. Siendo que en la práctica el Estado es etnocida por su tendenciaa abolir la diferencia cuando ésta se convierte en oposición. Hecho comprobable en la historia de muchos estados occidentales y no occidentales como lo fue el caso del Estado Inca.
Sin embargo, es...