Sobre el mecanismo psíquico de los fenómenos histéricos

 Modelos y Teorías I

TP 2: ``Sobre el mecanismo psíquico de los fenómenos histéricos (1893)*``

Turno noche grupo I:
Andrea Manzuoli
Elisa Mejuto

Prof.: Marcos Mustar

En palabras introductorias de Strachey, el contenido fundamental de la conferencia versa sobre la importancia del FACTOR TRAUMÁTICO como una de las causas histeria. Freud adelanta al principio de la misma que ``losfundamentos más directos para la génesis de los síntomas histéricos han de buscarse en el ámbito de la vida psiquica’’ anticipándonos que, de algún modo, no es en el trauma físico (mecánico) sino en el TRAUMA PSÍQUICO donde encontramos la patogénesis de la enfermedad. En palabras de Cosentino: ``esas enfermedades pueden ser tratadas psíquicamente``.
El texto desarrolla las aportaciones deCharcot al estudio de las parálisis traumáticas que aparecen en la histeria como base de los posteriores desarrollos y aportes independientes de Freud y Breuer que llegan hasta la identificación en la histeria de ``traumas psíquicos incompletamente abreaccionados``. Otros aportes y anticipaciones a posteriores desarrollos de Freud mencionados o insinuados en el texto se resumen al final del presentetrabajo.
I. Aportación de Charcot a la dilucidación de los síntomas histéricos: la parálisis traumática espontánea, la equiparación del trauma a la sugestión verbal y la ubicación de la génesis del síntoma en las circunstancias del trauma.
Cuando Charcot se inició en el estudio de la parálisis traumática espontánea (por contraposición a la inducida por hipnosis en sujetos ya enfermos) el traumafísico que había acontecido cumplía con la característica de ser lo suficientemente grave como para suponer una amenza de muerte, sin que hubiese producido un cese de la actividad psíquica y, además, tenía una relación con una parte determinada del cuerpo. En estos casos estudiados se daba que transcurría un tiempo en tre el evento traumático (físico) y la aparición de síntomas de las llamadasparálisis traumáticas espontáneas. Se dedujo de ahí que el enfermo ``en su interior se repite la escena del accidente``.

Para explicar el fenómeno Charcot lo reprodujo mediante hipnosis observando que podían, mediante esta, inducirse los mismos síntomas de manera que la sugestión verbal de la hipnosis podría equipararse al trauma. En concreto la analogía se establecía entre las representacionesprovocadas por ambos y eran estas las responsables de la génesis de las parálisis traumáticas. Para ello era necesario que durante el acontecimiento traumático, el enfermo se encontrase en un estado mental especial similar al de la hipnosis de lo que dedujo que, ``la génesis del síntoma está determinada de manera unívoca por las CIRCUNSTANCIAS DEL TRAUMA`` (físico). Es el anticipo de lo que másadelante, en esta conferencia, Freud llama TRAUMA PSÍQUICO.
II. Desarrollo de Freud y Breuer a partir de los estudios de Charcot y varios casos de histeria. Paso de la histeria traumática a la no traumática (histeria común): primera tesis, causalidad simbólica, generación del trauma psíquico, causa de la histeria común y resultados del método catártico.
En paralelo a los estudios de Charcot sobrela histeria traumática (trauma físico) y sus conclusiones, y a partir del estudio de varios casos de histeria no traumática (no provocada por un trauma físico), Freud enuncia la que llama PRIMERA TESIS sobre la histeria: ``tras los fenómenos de la histeria […]se esconde una vivencia teñida de afecto , y que además esa vivencia es de tal índole que permite comprender sin más el síntoma a ellareferido``. Es decir, puede encontrase en el origen de la histeria un afecto concomitante (trauma psíquico, determinante del síntoma, como afecto penoso: terror, etc.), a una vivencia traumática que determina unívocamente al síntoma. En este sentido ``existe una total analogía entre la parálisis traumática y las histeria común, no traumática`` y `` toda histeria puede concebirse como una histeria...