sobre la libertad capitulo 1

CAPÍTULO PRIMERO - INTRODUCCIÓN
El objeto de este ensayo no es el llamado libre albedrío, que con tanto
desacierto se suele oponer a la denominada —impropiamente— doctrina de
la necesidad filosófica, sino la libertad social o civil, es decir, la naturaleza y
límites del poder que puede ser ejercido legítimamente por la sociedad sobre
el individuo: cuestión raras veces planteada y, engeneral, poco tratada, pero
que con su presencia latente influye mucho sobre las controversias prácticas
de nuestra época y que probablemente se hará reconocer en breve como el
problema vital del porvenir. Lejos de ser una novedad, en cierto sentido viene
dividiendo a la humanidad casi desde los tiempos más remotos; pero hoy, en
la era de progreso en que acaban de entrar los grupos más civilizadosde la
especie humana, esta cuestión se presenta bajo formas nuevas y requiere ser
tratada de modo diferente y más fundamental.
La lucha entre la libertad y la autoridad es el rasgo más saliente de las épocas
históricas que nos son más familiares en las historias de Grecia, Roma e
Inglaterra. Pero, en aquellos tiempos, la disputa se producía entre los
individuos, o determinadas clases deindividuos, y el gobierno. Se entendía
por libertad la protección contra la tiranía de los gobernantes políticos. Éstos
—excepto en algunas ciudades democráticas de Grecia—, aparecían en una
posición necesariamente antagónica del pueblo que gobernaban.
Antiguamente, por lo general, el gobierno estaba ejercido por un hombre, una
tribu, o una casta, que hacían emanar su autoridad del derecho deconquista
o de sucesión, pero en ningún caso provenía del consentimiento de los
gobernados, los cuales no osaban, no deseaban quizá, discutir dicha
supremacía, por muchas precauciones que se tomaran contra su ejercicio
opresivo. El poder de los gobernantes era considerado como algo necesario,
pero también como algo peligroso: como un arma que los gobernantes
tratarían de emplear contra sussúbditos no menos que contra los enemigos
exteriores. Para impedir que los miembros más débiles de la comunidad
fuesen devorados por innumerables buitres, era indispensable que un ave de
presa más fuerte que las demás se encargara de contener la voracidad de las
otras. Pero como el rey de los buitres no estaba menos dispuesto a la
voracidad que sus congéneres, resultaba necesario precaverse, demodo
constante, contra su pico y sus garras. Así que los patriotas tendían a señalar
límites al poder de los gobernantes: a esto se reducía lo que ellos entendían
por libertad. Y lo conseguían de dos maneras: en primer lugar, por medio del
reconocimiento de ciertas inmunidades llamadas libertades o derechos
políticos; su infracción por parte del gobernante suponía un quebrantamiento
del deber ytal vez el riesgo a suscitar una resistencia particular o una
rebelión general. Otro recurso de fecha más reciente consistió en establecer
frenos constitucionales, mediante los cuales el consentimiento de la
comunidad o de un cuerpo cualquiera, supuesto representante de sus
intereses, llegaba a ser condición necesaria para los actos más importantes del
poder ejecutivo. En la mayoría de lospaíses de Europa, los gobiernos se han
visto forzados más o menos a someterse al primero de estos modos de
restricción. No ocurrió lo mismo con el segundo; y llegar a él o, cuando ya se
le poseía en parte, llegar a él de manera más completa, se convirtió en todos
los lugares en el objeto principal de los amantes de la libertad. Y mientras la
humanidad se contentó con combatir uno por uno a susenemigos y con ser
gobernada por un dueño, a condición de sentirse garantizada de un modo
más o menos eficaz contra su tiranía, los deseos de los liberales no fueron más
lejos. Sin embargo, llegó un momento en la marcha de las cosas humanas, en
que los hombres cesaron de considerar como una necesidad de la Naturaleza
el que sus gobernantes fuesen un poder independiente con intereses...