sobre la revolución verde

INTRODUCCIÓN

La visión tecnócrata y capitalista de los recursos, es decir, la visión productivista y empresarial de los recursos y de la naturaleza a través de la adquisición de la tecnología europea, ha aparecido en el discurso del desarrollo rural y ha culminado en las dos revoluciones verdes, donde se concibió a la agricultura y a la ganadería como algo totalmente industrializado,tratándoles de aplicar una concepción totalmente comercial.
De la misma manera que se refería el discurso del desarrollo económico a los países del Tercer Mundo como “atrasados” y que había que impulsarles para que salieran de la pobreza en la que se encontraban debido a sus carencias e ignorancias, es decir, en forma de misión moral y filantrópica, se planteó la cuestión del hambre en el mundo y de laproducción de alimentos como otra misión altruista para “ayudar” a los países tercermundistas a erradicar la desnutrición y el hambre –debido a su “incapacidad para hacerlo”- a partir de la introducción de las herramientas occidentales como la biotecnología y a través del sometimiento de esos países a los monocultivos para obtener un importante incremento de la productividad agrícola.
Como seargumentó con las críticas al desarrollo económico, el desarrollo rural que se impulsó en las revoluciones verdes acabó por demostrar que tenía unos objetivos totalmente productivistas y acabó dejando consecuencias devastadoras. Lejos de acabar con el hambre en el mundo, las revoluciones verdes dejaron –y todavía dejan- las huellas de unas terribles consecuencias a niveles estructurales, económicos y,sobretodo, medioambientales y de salud. Además, se ha demostrado que su práctica es totalmente insostenible e irracional.
En las siguientes líneas pretendo exponer las prácticas reales que se esconden detrás del desarrollo rural, por una parte, y el surgimiento de la agroecología como alternativa, por otra, la cual, dado lo que depara el futuro si se sigue con las prácticas actuales de laagroindustria, necesita tener urgentemente un papel central y, sobretodo, más cobertura mediática.

TECNOCRÁCIA VERSUS CONOCIMIENTO LOCAL: CULTURA CAMPESINA Y SOSTENIBILIDAD EN EL DESARROLLO RURAL DE LOS PAISES DEL SUR

Eduardo Sevilla Guzmán (2008) asegura que la ciencia es la institución que pretende el control social del cambio anticipando el futuro. Esto quiere decir que se consigue planificarel futuro y legitimar que la acción social es inseparable de una nueva ética tecnocrática. Esta ética proporciona al hombre moderno la capacidad de interpretar y concebir ilusoriamente a la naturaleza y a la sociedad como algo que se puede dominar, porque las herramientas de la ciencia y la tecnología han permitido que se fanatice la idea de que es posible trascender la naturaleza para que, desdefuera de ella, se la pueda someter. Esta lógica permanece en el imaginario eurocéntrico y fue aplicado al discurso del desarrollo. En este sentido, el discurso sobre el desarrollo rural para acabar con el hambre y la pobreza deja clara la intención de que el problema es la carencia de recursos tecnológicos y el deber de los que sí los tienen es transmitirlos a los menos afortunados. Lacientifización consiguiente de los recursos naturales a imagen y semejanza del capitalismo industrial que se construyó, supuso que la fertilidad del suelo y la naturaleza pudieran ser dominadas desde fuera a los deseos y voluntades del hombre moderno. Por ende, la lógica de la naturaleza pasó a ser sustituida por la lógica industrial y tecnocrática regida por el mercado.
Uno de los elementos más recurrentesdel discurso de los organismos de desarrollo ha sido el del combate contra el hambre y la pobreza extrema. Tal ha sido así, que “la intervención del Primer Mundo siempre fue considerada como una necesidad y como un imperativo moral ineludible” (Bretón, V. 2009:69). Es lo que David Slater asegura, que el discurso del desarrollo y el de su raíz colonial, “mantiene una fidelidad a un sentido de...