Sociedad y derecho

RECURSO DE CASACION

Lo interpuso el iss, pide que se revoque el fallo en su totalidad y se le absuelva de todas las pretensiones.

3 cargos:

1. por vía indirecta se viola el art. 2 de laley 100 del 93, otorgarle pensión de vejez a alguien que tiene la de sobrevivencia implica la pérdida de dependencia económica, si se mantiene seria enriquecimiento sin justa causa, con base en losprincipios de unidad y solidaridad para garantizar la universalidad, lo que se afecta con las 2 pensiones de la actora.

2. Lo mismo del primer cargo, pero aquí habla de aplicación indebida.LA REPLICA.

Precisa que el art 2 e la ley 100 no prohíben el pago simultáneo de pensión de vejez y sobrevivientes, las que se prohíben son la de vejez e invalidez. El iss viola eldebido proceso por retirar de manera unilateral la pensión. P último dice que la acusación no ataca el supuesto jurídico del fallo sobre la incompatibilidad de recibir pensión de vejez y desobrevivientes.




3. Se aplicaron indebidamente los art del 46 al 48 de la ley 100.

Error de hecho en no dar p demostrado que la condición de dependencia requisito para la pensión desobreviviente desaparece con la pensión de vejez.




Pruebas mal apreciadas las resoluciones 16765 de 23 de diciembre de 2001 y 24621 del 12 de dic. de 2005. La 1 resolución reconoció el salariomínimo como sobrevivencia p dependencia económica y el 12 de diciembre se le concedió la de vejez perdiendo así la primera condición. No ataca el supuesto jurídico por lo que resulta vano este cargo.CONSIDERACIONES




Según el iss los desatinos del tribunal: 1 no darse cuenta que al recibir pensión de vejez por quien disfruta ya de una de sobrevivencia la dependenciaeconómica desaparece. 2 darle 2 pensiones a la actora atenta contra los principios de unidad solidaridad del art 2 de la ley 100 3 que esta sala considero incompatibles pensiones de vejez y de invalidez...