Sociedades cooperativas

EL GIRO HERMENÉUTICO CONTEMPORÁNEO:
LECTURA DE TENDENCIAS
A la crisis de meta, opina un autor, sigue la de caminos. En tanto la primera caracterizó al pensamiento moderno, la segunda caracteriza al posmoderno, incluso en el campo de la hermenéutica, la ciencia y arte de la interpretación y el idioma actual de la filosofía occidental. Hoy asistimos a una explosión fenomenal de ella y, por lotanto, a un perfil suyo múltiple, variado y de matices diferentes.
 Por medio de una lectura limitada, pretendo aquí simplemente apuntar algunas de las principales tendencias hermenéuticas contemporáneas. Se espera que esta lectura deje al descubierto algunos de los perfiles de esta ciencia y arte, que sirva como trasfondo para una propuesta que considero puede ayudarnos a marchar hermenéuticamentede un modo sensato por la actual crisis de caminos.
El giro filosófico: del positivismo objetivista moderno
al existencialismo y subjetivismo posmoderno
Tradicionalmente la hermenéutica ha sido considerada como ciencia y arte de la interpretación de textos tanto escritos como hablados, actuados y aún de otra índole que van más allá de la palabra y el enunciado. Valiéndose de ella, y de losclásicos métodos filológicos, la meta del intérprete, válida tanto para las obras literarias clásicas seculares como para la Biblia —ya que con el comienzo de la historia de la hermenéutica en su acepción moderna en el siglo xviii se abandona toda distinción entre hermenéutica “profana” y “sacra”—, era discernir el contenido textual total plasmado en el texto, pero asociado a la intención de su autorenraizada permanentemente en su contexto histórico original.[1] En este sentido, el intérprete se acercaba al significado del texto,[2] al cual se consideraba como una entidad objetiva y autónoma cuya “verdad” podía ser desentrañada fácil y totalmente.
Ya que, según esta filosofía hermenéutica, era posible una inmersión total en el autor, es decir, a una aclimatización a su mundo cultural, depensamiento y de representación, en términos generales,[3] se imponía una premisa fundamental que aseguraban al intérprete el éxito en esta empresa, la misma que incluía una fusión de subjetividades y, aún más, un rebasamiento de la del autor y entender a éste incluso mucho mejor de lo que él se habría entendido así mismo;[4] esta premisa era el concebir la hermenéutica como una tarea metódicacientífica, racional, objetiva (neutral), práctica y que, consecuentemente, garantizaba la interpretación correcta.[5] Entre estas premisas fundamentales estaban también otras dos: a) considerar la intención del autor como la única base de la identidad textual y meta de la interpretación correcta, y b) considerar el lenguaje de un modo contrario a la actual posfilosofía de esta área: un medio decomunicación objetivo, idóneo y, por lo tanto, capaz de comunicar ideas claras y distintas y una verdad verbal literal, invariable o unívoca.[6]
Aunque se podría argumentar que, a la luz de su metodología y filosofía hermenéutica, los métodos socio-histórico-críticos no siempre tendrían como meta la intención original y la contextualización de ésta, constituyen, entre muchos otros, incluso conservadores,un ejemplo concreto, especialmente de la primera premisa. Haciendo uso de las ciencias sociales, la crítica de las fuentes, de las formas, de la redacción, de la ideología y otras herramientas, estos métodos, que beben del paradigma racional occidental, [7] recorren varias etapas en el estudio del texto, con el fin de recobrar aquello que subyace detrás de éste y que, según sus seguidores,especialmente los comprometidos con el paradigma de liberación, otras exégesis han escondido: el contexto histórico de producción o desarrollo del texto y la ideología de las élites de la época impresa en su forma canónica final.[8] Los criterios considerados “objetivos” y usados en todo este proceso crítico son los de la ciencia moderna, tales como la precisión, la inducción y la verificación; no es...