Sociologia clasica

Introducción

Resulta difícil negar el hecho de que el hombre nace dentro de un contexto social objetivo y que lo produce y reproduce en cuanto adquiere la capacidad para conducirse dentro de él 1. Ahora bien, el poder explicativo de una teoría social depende del grado de desarrollo que alcance en la elucidación del vínculo entre la acción de ese individuo y el entorno social que le viene dado.Para dar cuenta, verdaderamente, de esta relación, el cientista social, en su explicación, debe valorar de manera ecuánime la incidencia causal tanto de los factores sociales como de los individuales. Es justamente en este marco donde se libra el debate que nos interesa tratar: ¿en la explicación de un fenómeno social se debe otorgar relevancia causal a las creencias, intenciones y estadosmentales de los individuos, o por el contrario, se debe enfatizar el rol que desempeñan las condiciones, estructuras o instituciones sociales en la configuración de la conducta humana?

Para limitar el campo de análisis, dada la amplitud de cuestiones que involucra la polémica holismo-individualismo metodológico, conviene ceñirnos a la hipó tesis del trabajo. Mi propósito es demostrar que, a partirde las tres alternativas que plantea Corina Yturbe en cuanto a las posiciones que se pueden adoptar en tornoal debate, sólo una da cuenta de la verdadera naturalezade la realidad social, del individuo y del vínculo que los une, sin caer en falsas reducciones ni desconociendo partes importantes de la realidad. Para mostrar las virtudes y defectos de cada una de las opciones consideraré,básicamente, las posturas que adoptaron los representantes de la teoría social clásica y algunos de los miembros más importantes de la sociología contemporánea 2.

Tres alternativas frente a una polémica

Según Yturbe, existen tres alternativas con respecto al debate holismo-individualismo metodológico, cada una plantea de un modo diferente la actitud que se puede adoptar frente a sendas perspectivasepistémicas:

- la primera opción supone que el individualismo y el holismo son dos enfoques en competencia, que son dos metodologías excluyentes: o se adopta el punto de vista holista donde la realidad social se explica, principalmente, apelando a estructuras; o bien se adopta el punto de vista individualista, donde a la base de toda explicación se encuentra el individuo, sus intereses, creenciasy deseos.

- una segunda actitud que puede adoptar el cientista social frente a la disyuntiva holismo e individualismo consiste en suponer que el uso de una u otra metodología depende del fenómeno a explicar; así, cada una se vería como un proyectoexplicativo distinto y guiado por un interés específico: según el aspecto de la realidad social que se pretenda estudiar se adoptará un método uotro.

- una última forma de entender la relación entre ambos enfoques epistémicos es suponer que son complementarios, es decir, considerar que es posible elaborar una teoría social donde los dos tipos de factores causales, estructuras sociales e individuos, tengan ambos un papel relevante en la explicación; así, dar cuenta de la realidad social incluiría tanto la subjetividad del individuo(racionalidad, intereses, intenciones) como el contexto social en donde tiene lugar.



La posición de los clásicos

Subrayando, sobre todo, los lineamientos teóricos principales en donde aparezca más claramente formulado el principio metodológico adoptado, conviene exponer sumariamente la doctrina de cada uno de los autores escogidos.

Tanto Marx como Durkheim y Weber asientan susrespectivos proyectosteóricos sobre la base de una sola concepción metodológica, los dos primeros autores lo hacen sobre la plataforma del holismo y el último sobre la del individualismo3.

Marx, al igual que Durkheim, adopta el principio del holismo metodológico, en tanto explica la conducta de los individuos apelando a leyesmacroscópicas y descripciones de las posiciones o situaciones que ocupan los...