sociologia general

 trabajo para lo vean






INSTITUCION: IPP
ASIGNATURA: PSICOLOGIA SOCIAL
NOMBRE DEL TRABAJO: Trabajo Grupal.
MODULO: Nº 1.
PROFESOR:
INTEGRANTES: Karla Arroyo Pinto, Evita Letelier Vásquez, Valeria Mendoza Vásquez y Katia Herrera Cuevas.
FECHA DE ENTREGA: 30 de Marzo 2014Índice.



Índice: ………………………………………………………………………….Pág. 2
Introducción:………………………………………………………………….Pág. 3

Desarrollo:……………………………………………………………………Pág. 4-10

Conclusión:…………………………………………………………………...Pág. 11


















1-. Introducción
 
En su búsqueda de diferencias entre la familia (a la cual busca tomar como institución) y las institucionesformales, Carlos Filgueira -sin percibirlo- desvía la mirada lejos del nivel institucional y se deja capturar por otra dimensión del problema:
"(...) Estas instituciones" (refiriéndose a las instituciones formales) "por definición están construidas en torno a relaciones entre posiciones y no entre personas, al punto que un principio que asegura la estabilidad de estas instituciones es, precisamente,la posibilidad de que los individuos que desempeñan esas funciones puedan ser sustituibles (...) y la institución no cambia"
"La familia es enteramente lo contrario: el cemento institucional en ella está dado por las relaciones personales. La familia es una relación entre personas, no es una relación entre posiciones. De ahí el carácter no sustituible que tienen sus miembros y la naturalezabásicamente diferente que representa la familia cuando analizamos instituciones intermedias de la sociedad" .
En principio uno puede llegar a acordar con tal idea, pero una lectura más profunda no puede evitar conducirnos a la divergencia. Es que aparecen confundidos ciertos aspectos del tema que hacen coincidir el plano institucional casi exclusivamente con dos niveles: el del establecimiento y el dela organización. Esto es lo que impulsa a Filgueira a sostener que "la institución no cambia", cuando la propia etimología que define al término (acción de instituir, fundar) conduce al movimiento -proceso- que implica todo accionar. Del mismo modo, el autor -desde dicha confusión- parece estar convencido de estar hablando de La Familia (la institución) cuando no hace otra cosa que referirse auna familia en concreto y en singular; el nivel abstracto (la institución) queda sepultada tras el nivel empírico (el grupo familiar).
Pero, incluso, la propia confusión se encuentra algo "confundida". Porque la mirada empírico-inmediata que se aplica hacia la familia, parece adquirir un cierto nivel de abstracción al dirigirse hacia las "instituciones formales". Parecería que allí, y a diferenciade la familia, los hombres pasan y las instituciones quedan. Es que "en lo antedicho" Filgueira parece no estar refiriéndose "directamente a la familia-institución, sino a cómo ella se particulariza en cada grupo y en cada individuo. Porque lo que se maneja dentro del nivel de la experiencia cotidiana, dentro de la práctica clínica y aún desde del nivel nocional es un grupo familiar y no LaFamilia"
Para no extendernos demasiado sobre el asunto (el tema Instituciones merece todo un curso aparte) vale aclarar que -desde nuestra perspectiva- el nivel del establecimiento refiere a la materialidad concreta de las instituciones (locales, edificios...) y el de la organización a la materialidad administrativa (la formas en las cuales las instituciones se organizan). En suma, ambos nivelesseñalan la empiria inmediata de lo institucional. Y es precisamente por ello que estos niveles capturan la mirada, entorpeciendo -de este modo- la elaboración conceptual. Lo visible, la experiencia cercana e inmediata, oficia como obstaculizador de la complejidad.
Pero hay algo que trasciende a la experiencia inmediata. Un cierto plus hace que, más allá de los cambios, sepamos cuando estamos frente...