sociología vasilachis

Vasilachis.
Tesis 5:
Los supuestos del paradigma interpretativo.
La resistencia a la naturalización del mundo social.
Husserl y Dilthey critican al positivismo; el primero porque el positivismo pretende naturalizarlo todo, hasta el mundo circundante que, para él, es una formación espiritual en nosotros y en nuestra vida histórica.  De acuerdo con la concepción de Dilthey, tanto elmaterialismo como el naturalismo se transforman en el positivismo determinado por las ciencias naturales. Coincidentemente, uno de los objetivos que se planteó Wich  fue demostrar que la noción de sociedad humana se basa en un esquema de conceptos que es lógicamente incompatible con las explicaciones proporcionadas por las ciencias naturales. Además, para este autor, en los estudios sociales no se puedenhacer predicciones ni generalizaciones, "porque la explicación histórica es la búsqueda de relaciones internas".  Podríamos decir que, una de las diferencias de la perspectiva de análisis del mundo social y el natural es, para este paradigma, que si en el primero se analizan los motivos de la acción social en el segundo se estudian sus causas.
Esto se vincula con otra diferencia reconocida entre lasociedad y la naturaleza; mientras la naturaleza no es una producción humana, la sociedad si lo es. Las sociedades humanas son capaces de producir sus orientaciones sociales y culturales, de darse sus propias normas, y la sociología analiza todos los sistemas de relaciones sociales a través de los cuales una sociedad actúa sobre sí misma.

La relevancia del concepto de mundo de la vida.Habermas propone una perspectiva de conocimiento que se aleje de las dos formas típicas de ciencia social; sostiene que, mientras en la estrategia conceptual de tipo productivista, ya no puede ubicarse el contenido normativo de la modernidad con los esquemas ordenados en categorías con los que el positivismo intenta acceder al conocimiento de las regularidades empíricas de la sociedad, tampoco puedeiluminarse el plexo de la vida sociocultural. Y solo se accede a ello a través de la participación, al menos virtual, en la comunicación cotidiana. También para Husserl la presencia del mundo circundante no es la misma que la del mundo de los hechos y acontecimientos; ya que tiene características propias no asimilables a las derivadas de la naturaleza positiva de los objetos del mundo físico.De la observación a la comprensión: del punto de vista externo al punto de vista interno.

Así como Comte se planteaba la necesidad de pasar de la imaginación a la observación, hoy, en el marco del paradigma interpretativo, se propone el paso de la imaginación a la comprensión. El problema de la comprensión ha cobrado importancia metodológica en las ciencias sociales porque elcientífico social no puede acceder a una realidad simbólicamente estructurada sólo a través de la observación ya que, desde el punto de vista metodológico, la comprensión no es susceptible del mismo tipo de control que el que el experimento representa para la observación. El científico social tiene que pertenecer ya al mundo de la vida cuyos componentes intenta describir. Para describirlos tieneque entenderlos y no puede entenderlos sino participa en su producción. La comprensión de un significado es, para Habermas, una experiencia comunicativa. Los significados, ya se encarnen en acciones, en instituciones, en productos de trabajo, en contextos de cooperación o en documentos, "sólo pueden ser alumbrados desde adentro". Para esta concepción, la realidad simbólicamente preestructuradaconstituye un universo incomprensible a los ojos de un observador exterior incapaz de comunicación.

La doble hermenéutica.

La estructura del mundo social es significativa, de acuerdo con Schutz, no sólo para quienes viven en ese mundo sino también para sus intérpretes científicos. Sus datos son conceptos científicos: a los actos de los sujetos individuales, a la experiencia cotidiana que...