Socioogia

Hábeas data e historia clínica. Paternalismo Médico vs. Derecho de los Pacientes

El paternalismo médico, esa concepción entendida como la prerrogativa del médico de decidir por el paciente y, de considerarlo necesario, en contra de la voluntad del mismo[1] es ética y jurídicamente insostenible en la actualidad.
Los conflictos éticos de una práctica profesional cada vez más emplazada por elimperativo tecnológico, y la creciente conciencia de los derechos humanos llevados al campo de la salud bajo la forma jurídica de los derechos de los enfermos pusieron en crisis los cimientos institucionales de la profesión médica basada hasta entonces en la potestad del médico sobre los enfermos[2].
La creación de los Comités Hospitalarios de Etica fue un paso importante para quitar de laexclusiva decisión de un médico en particular y abrir al resto de los profesionales médicos y a toda la sociedad estos temas en debate.
Nuestra ley 24.742 [EDLA, 1997-A-42] de diciembre de 1996 estableció que: En todo hospital del sistema público de salud, en la medida en que su complejidad lo permita, deberá existir un Comité Hospitalario de Etica, el que cumplirá funciones de asesoramiento, estudio,docencia y supervisión de la investigación respecto de aquellas cuestiones éticas que surgen de la práctica de la medicina hospitalaria (art. 1º) funcionando como equipos interdisciplinarios (art. 2º). El surgimiento de estos comités en diversos centros médicos -los cuales no comenzaron con esta ley- tienen un breve pero fecundo desarrollo.
El reconocimiento del derecho de las personas a decidirsobre su propia vida, su integridad física y psíquica, así como a las demás situaciones atinentes a su salud; trastocó el esquema de funcionamiento de la relación médico-paciente. Ya no es el médico quien decide unilateralmente el tratamiento a seguir, sino que es quien informa detalladamente al paciente su dolencia y las posibles acciones terapéuticas. El médico es un consejero, y muy necesario,pues es el único que le puede informar con claridad su dolencia; pero las decisiones las toma el paciente.
Este cúmulo de derechos, llamado derechos de los pacientes es un reconocimiento explícito del valor de cada individuo, y consecuencia de la aceptación de vivir en una sociedad multiétnica y pluricultural, con multiplicidad de opciones éticas y diversidad de proyectos de vida, todas las cualesmerecen el mismo respeto y reconocimiento[3].
Considero los valores y prácticas enseñadas por el Cristianismo superiores a las demás, y a Cristo la clave, el centro y el fin de toda la historia, el gozo del corazón humano y la plenitud total de sus aspiraciones[4] y aunque puedan parecer sin valor algunos de los proyectos de vida escogidos por otros, toda la cuestión de la aceptación o no deotras formas de vida pasa por la convicción y conversión y no por la imposición. Correlato indispensable de este derecho de los pacientes es la existencia de la objeción de conciencia a favor de los médicos y demás agentes de salud que no concuerden con la postura asumida por el paciente.
Y esto no sólo les sucede a los médicos. Existe una simetría en los contenidos, pero un atraso en los tiempos conrespecto a las demás profesiones.
Se determinó en un fantástico fallo del Dr. Pedro Federico Hooft, que la bioética, novel transdisciplina que se vincula estrechamente con el llamado bioderecho, ha constituido un aporte importante respecto del reconocimiento del paciente como agente moral autónomo, cuya autodeterminación y dignidad inalienable debe ser respetada y que si se admite, sininconvenientes, que debe suministrarse información al paciente por parte del equipo de salud, acorde con su capacidad de comprensión, a fin de poder contar con su consentimiento válido para realizar determinadas terapias, debe admitirse también el derecho de este paciente a negarse a un tratamiento considerado conveniente por ese equipo de salud...[6].
En el caso se trataba de una intervención cruenta...