Solucion pacifica a controversias

LA SOLUCIÓN PACÍFICA DE CONTROVERSIAS
INTERNACIONALES
Hermilo LÓPEZ-BASSOLS
SUMARIO: I. Definición jurídica de la solución pacífica de
controversias. II. Anteceden tes históricos. III. La solución
de controversias como principio normativo en la política exterior de México. IV. Los mecanismos para la solución de controversias. V. Mecanismos diplomáticos. VI. Mecanismos jurisdiccionales. VII.Mecanismos comerciales. VIII. Práctica
mexicana en la solución de sus controversias. IX. Conclusiones.

El 11 de mayo de 1988 apareció publicada en el Diario Oficial una
importante adición a la fracción X del artículo 89 constitucional, en la
que se incluyeron los principios normativos que debe observar el titular del Poder Ejecutivo para conducir la política exterior, que a la letra dice:1Artículo 89. Las facultades y obligaciones del Presidente son las siguientes:
I al IX...
X. Dirigir la política exterior y celebrar tratados internacionales, sometiéndolos a la aprobación del Senado. En la conducción de tal política, el
titular del Poder Ejecutivo observará los siguientes principios normativos:
la autodeterminación de los pueblos; la no intervención; la solución pacífi1 Lainserción de estos principios en la Constitución mexicana es, en opinión de un
distinguido profesor de derecho internacional, un aspecto muy novedoso que solamente
tenía parangón en la Constitución de 1977 de la Unión Soviética (Becerra Ramírez, Manuel, “La solución de controversias”, en Rabasa, Emilio O. [coord.], Los siete principios
fundamentales de la política exterior de México, México, PRI,1993, p. 36).

89

90

HERMILO LÓPEZ-BASSOLS

ca de controversias; la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en
las relaciones internacionales; la igualdad jurídica de los Estados; la cooperación internacional para el desarrollo; y la lucha por la paz y la seguridad internacionales.2

El ex canciller, doctor Emilio O. Rabasa, en una evaluación crítica,
señaló, en aquelmomento, que la reforma constitucional era procedente
porque, a partir de su vigencia, la política exterior de México quedó
sujeta inexorablemente [a los siete principios rectores], por claro y preciso mandato constitucional y no por obligación derivada de tratados.
[Entonces], la violación de estos principios o su incumplimiento implicaría, respectivamente, infringir la Ley Suprema o no acatarla.Consecuentemente, los principios internacionales tendrían el mayor rango jurídico
posible.3

En efecto, los principios rectores de la política exterior contenidos en
numerosos tratados internacionales y emanados de la práctica consuetudinaria de los Estados cobran un rango constitucional, generando que el
Ejecutivo, a quien se le confiere la dirección de la política exterior, esté
obligado asu observancia, so pena de violar la norma constitucional.
Desde el momento en que se presentó la iniciativa de modificación del
artículo 89 constitucional hubo una corriente, a mi juicio sin sustento jurídico, que señaló que era “innecesaria” la mención de los principios en
la carta constitucional. Asimismo, en mis veinte años como profesor de
derecho internacional en diversas universidadesdel mundo he oído que
muchos de los estudiosos de la política exterior de México, de aquella
fecha a ahora —1988—, señalan una paradoja, la que no resulta impropio reflexionar: cuando los principios no estaban en la Constitución, éstos se cumplían de manera inmaculada, y ahora que son letra fundamental de la carta magna se les ha transgredido con frecuencia.
En el momento de la redacción de esteartículo se había presentado la
propuesta de incluir un octavo principio en la Constitución —el respeto a
los derechos humanos—, propuesta que considero absolutamente congruente con el proyecto de política exterior presentado por el actual presidente de México al tomar posesión el primero de diciembre del año
2
3

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 89-X, 1989....