Sr. Jorge Briones

Los comienzos de la antropología:
la antropología física
ALBERTO RELANCIO MENÉNDEZ
FUNDACIÓN CANARIA OROTAVA DE HISTORIA DE LA CIENCIA

Introducción
Una conferencia que se titule hoy en día los comienzos de la antropología, sin
ofrecer más precisiones, daría a entender que se trata de los comienzos de la
antropología cultural (o social, si se quiere). Que se puedan obviar los adjetivos“cultural” o “social” indica dos cosas: que la antropología cultural se ha convertido en la
disciplina dominante en el panorama antropológico y, como se deduce de esto, que no
es la única disciplina que se puede denominar antropología –de ahí el adjetivo.
Ciertamente la antropología cultural –versión americana– o social –versión
inglesa– se ha convertido en las últimas décadas, digamos desde laII Guerra Mundial, y
de forma apabullante desde los años setenta del siglo pasado, en la disciplina
antropológica por antonomasia. ¿Cuáles son las otras disciplinas dentro del campo
antropológico a las que ha vencido en su devenir histórico?
Simplificando mucho se podría decir que la gran perdedora en esta pugna ha
sido la antropología física (también llamada biológica), y a muy largadistancia y sin
parangón con esta confrontación, la antropología médica. Estas tres disciplinas
antropológicas han sido históricamente las que han tenido una relevancia científica y, a
la vez, académica o institucional, sin discusión. Si bien es cierto que en las últimas
décadas se ha ido acumulando una retahíla interminable de antropologías adjetivadas de
lo más variado: antropología psicológica,antropología económica, antropología
lingüística, antropología política, antropología simbólica... antropología de la
educación, antropología del desarrollo, antropología de la alimentación... etnomedicina,
etnobotánica...
Muchas de estas especialidades antropológicas son ramas específicas de la
antropología cultural –antropología política, antropología económica, etnomedicina–
otras sonaplicaciones de la antropología –antropología pedagógica, antropología de la
pobreza; en algún caso disputadas, caso de la antropología forense, ligada a la
antropología física en América y a la antropología médica en Europa– o ciencias
auxiliares de la antropología cultural o física: arqueología, paleontología, teoría de la
evolución, genética, etc.
Algunas de ellas tuvieron la suficiente entidadacadémica e institucional en
algún momento que tuvieron una semiautonomía científica, otra cosa es que su campo
fuera más un campo científico virtual, es decir, que fueran más una ciencias-ficción que
ciencias reales. Quizá los casos más claros sean los de la antropología psicológica y la
antropología lingüística.
También sería importante marcar la delimitación de las antropologías con lasllamadas ciencias humanas o del hombre. Un criterio de base sería considerar que las

1

ciencias humanas trabajan sectores de la realidad en cuanto opuestos a otros, es decir,
por vía de ejemplo, la historia del arte estudiaría el arte en cuanto sector de la realidad
opuesto a la religión, al lenguaje, a las formas políticas, etc., mientras que el arte en
sentido antropológico se veríacomo una manifestación humana que afecta a todas las
culturas y que se enmarca en la totalidad de lo humano. La política, la economía, la
sociedad, la religión, se ven desde la antropología –en este caso cultural– como partes o
manifestaciones de la actividad humana que se modulan a través de las culturas
particulares. O a la inversa, la salud o enfermedad en la antropología médica o ladivisión en razas en la antropología física tradicional tienen la pretensión de abarcar,
tienen como horizonte, al género humano, no son una parte en cuanto contrapuesta al
todo (al todo constituido por el conjunto de las ciencias).
Pero en cualquier caso es indiscutible que las tres ramas de referencia –la
antropología médica, física y cultural– han tenido, y siguen teniendo con más o menos...