Storrow

STORROW COMPANY



I. Antecedentes


1. Storrow, empresa dedicada a la venta por correo de prendas de vestir femeninas.

2. Jessup era responsable de la unidad encargada de la inspección y preparación de stocks de abrigos de señoras.

3. Proceso: La inspección de mercaderías normalmente duraba entre dos a tres semanas. En el caso de que las expediciones de un fabricante eran siempresatisfactorias, el procedo de revisión era similar al que se seguía con la mercadería devuelta por los clientes. (ver anexo 1).

4. Presupuesto: Se elabora en cuatro etapas, ver anexo 2.
- Presupuesto básico global de la compañía (para 6 meses)
- Presupuesto básico global de la unidad (para 6 meses)
- Presupuesto de la unidad (semanal para un mes)
-Presupuesto de la unidad revisado (semanal)


5. Control: Cada tarde las empleadas llenaban un formulario con los siguientes datos:
- Número de abrigos revisados
- Horas dedicadas a las operaciones.
- Trabajo estimado para el día siguiente.
Un Supervisor da el visto bueno a los informes y era responsable de que el trabajo estuviera hecho a la hora de cerrar.6. Evaluación: Se evalúa en base al presupuesto revisado calculando un rendimiento de producción por hora y se compara con el rendimiento real proporcionado en los formularios llenados por el personal.

7. Tipos de trabajadoras: Existían tres tipos de trabajadoras:
- Permanentes, 38 horas semanales
- No permanente, 30 horas semanales
- Interinas, 4 horas diariascomo mínimo

II. Problema


Existe una desviación entre la producción por hora presupuestada inicialmente 15.8 versus la tasa real, 15.8 calculada en base a los formularios proporcionados por las empleadas.
Jessup argumenta que la desviación se debe a dos factores:

1. Reemplazo de trabajadores, menor rendimiento inicial por aprendizaje, incrementando las horas en 40 más de lo previsto.2. 24 horas de dedicadas por Jones a la preparación de diseños de los nuevos maniquíes, y encargadas a la preparación de nuevas mercaderías.



III. Análisis de la Situación

Dado que a Jessup se le evalúa en base al presupuesto semanal revisado, lo tomaremos como referencia para el análisis, sin embargo, en los anexos 3 y 4 se muestra un análisis de las desviaciones con las cifras delpresupuesto inicial. Se observa que lo único que diferencia el presupuesto inicial del revisado es el volumen de producción pues las tasas en ambos casos es la misma. En este sentido las desviaciones de eficiencia son las mismas y no tendría sentido realizar un doble análisis. Sin embargo, el volumen influye en el cálculo del índice de producción por hora empleada.

1. Respecto al primer argumentode Jessup, observamos que al quitar las 40 horas adicionales incurridas por los nuevos trabajadores en la etapa de Inspección de nuevas Mercaderías, esta influye en el nivel de eficiencia.
Si comparamos el presupuesto flexible (en cuantas horas hubiera revisado los 7042 sacos si hubiera respetado el factor de utilización estándar), vemos se incurren en 22 horas adicionales.

|Horas reales:Inspección de la nueva mercancía |
| |Ppto revisado |Flexible |Real |
| | | | | | | | |
|Producción |Std. |10000 |Real |7042 |Real |7042 |
|Prod. Prom. Hora |Std. |35 |std. |35 |Real |31 |
|Hora porproducto |Std. |0,029 |std. |0,029 |Real |0,032 |
|Total horas |Std. |286 |std. A VR |202 |Real |224 |
| |Desv. Volumen |-84 |Desv. Eficiencia |22 |
| |Desviación total |-62 |  |  |
| | | | | | | | |...