SUBORDINACION MILITAR AL PODER CIVIL

Pablo Ruiz-Tagle Vial
Facultad de Derecho
Universidad de Chile
Derechos reservados – Santiago, Marzo 2006
No citar ni reproducir sin permiso de su autor

LA SUBORDINACIÓN DEL PODER MILITAR AL PODER CIVIL

Introducción.
Este trabajo compara la estructura inicial y el sustento filosófico de los militares de los E.E.U.U. con aquella que
han prevalecido en Sudamérica. El patrón de descentralizaciónde relaciones cívico-militares, la ausencia de un ejército
permanente, y el ideal Republicano de Jefferson que unió la educación militar con las necesidades de una sociedad
democrática, distinguen la experiencia americana.
¿Pueden las FF.AA. sudamericanas aprender de esta experiencia? Creemos que desde un punto de vista de
igualdad política los reformadores de las FF.AA. en Sudamérica deberíantomar en cuenta ciertas ideas y experiencias
sobre asuntos de defensa en los EE.UU., particularmente aquéllas de los Federalistas y Jeffersonianos.
I. Organización Militar Colonial en los EE.UU.
Los primeros colonos fueron ampliamente facultados por la Corona Británica para defender sus asentamientos en el nuevo
continente. Para este propósito les fue permitido portar armas, construir fortalezas ycrear sus propias organizaciones
militares. Incluso eran requeridos por ley a poseer armas y equipamiento militar y estar listos para la defensa inmediata.1
Así lo hicieron, siguiendo antiguas tradiciones inglesas. Como explica Morton: “La obligación de cada hombre que
pudiese portar armas de realizar funciones militares en defensa de su comunidad era una antigua tradición inglesa que
se remontaba altiempo de los sajones. Documentos como el Encuentro de Armas (1181) el Estatuto de Westminster
(1285) y las Instrucciones para las Asambleas Generales (1572) establecieron firmemente la obligación del servicio
militar en el derecho inglés.”2
Sin embargo, aunque los aventureros americanos organizaron un sistema de milicias bastante similar al inglés
tradicional, hubo importantes característicasque distinguieron las primeras organizaciones militares americanas de
aquéllas que predominaban en Inglaterra u otros lugares. Primero, y lo más importante, en América había tantas milicias
como colonias; en contraste, en Inglaterra había sólo una.3 Segundo, en contraste con la práctica inglesa, los colonos
participaron en entrenamientos militares sistemáticos e intensivos. Ejercitaban semanalmentecuando los ataques
indígenas eran frecuentes y posteriormente al menos una vez al mes.4 Tercero, no había una estructura centralizada de
mando que coordinase las actividades de las diversas milicias y las operaciones militares prolongadas eran informales y
poco comunes5.. Cuarto, los americanos estaban individualmente mejor armados que los ciudadanos europeos de ese
tiempo.6 Finalmente, en Américahabía un fuerte sentimiento popular en contra de las milicias permanentes, un
sentimiento que permaneció aún cuando los ejércitos permanentes ganaron legitimidad en Inglaterra como una institución
necesaria.7
1

Morton, THE ORIGINS OF AMERICAN MILITARY POLICY, en The Military Draft 49 (M. Anderson ed. 1982).
Ibid, p 48. Esta obligación también estaba contenida en la Petición Inglesa de Derechos yen la sección 7 de la Declaración de Derechos
de 1689. Por ejemplo, este último documento “Los sujetos que son protestantes, deben tener armas para su defensa ajustadas a sus
condiciones, y en la forma permitida por la ley.” Declaración de Derechos , 1689, 1 W & M, ch. 2 sec. 7. Blackstone, comentando esta
disposición, dice “el quinto y último derecho auxiliar del individuo, que debo hacerpresente , es el de tener armas para su defensa,
apropiadas a su condición y grado, y como lo permite la ley.” 1W. Blackstone, COMENTARIES, p 1309 (1765); ver tambiénp Kurlin,
THE FOUNDERS OF THE CONSTITUTION (1987).
3
Morton. Ob. cit, p 48.
4
Ibid, p 53. Ver también Adam Smith, “OF THE EXPENSE OF DEFENSE”, en AN INQUIRY INTO NATURE AND CAUSES OF
THE WEALTH OF NATIONS (1776). Smith afirma “Cualquier...