sucesiones/conyugesuperstite

El cónyuge supérstite es, en nuestro derecho, heredero de llamamiento forzoso, hecha la salvedad respecto de los bienes gananciales cuando concurre con descendientes. Sin embargo, y sin pretender agotar el tema, existen algunos supuestos que vale la pena comentar.

Matrimonio in extremis
Desde el punto de vista del derecho sucesorio, se trata del caso de muerte del cónyuge dentro de lostreinta días siguientes a la celebración del matrimonio como consecuencia de una enfermedad padecida al momento de dicha celebración. El artículo 3573 del C. Civil, que prevé el supuesto, dispone que la exclusión sucesoria acaece salvo que el matrimonio se hubiese realizado con el fin de regularizar una situación de hecho. Esta excepción fue introducida por la ley 17.711. Debemos preguntarnos cuál es lafinalidad de esta disposición. Conforme la nota al artículo, el codificador expresa que “no hay razón alguna para dar a los cónyuges derechos sucesorios, cuando el matrimonio es in extremis. En algunas provincias de la República se ha dado derecho sucesorio a los cónyuges sobre los parientes colaterales, y se han visto matrimonios in extremis verdaderamente escandalosos con sólo el objeto deheredar inmediatamente al enfermo”. Adelantamos que, conforme la nota, debe existir riesgo de muerte, supuesto no previsto en el artículo.
En relación a los antecedentes, el codificador no menciona las fuentes de la norma. A la época de la sanción del código, no se encuentran en la legislación extranjera, disposiciones similares. Cabe hacer la excepción del artículo 930 del Código del Perú según elcual se excluía al cónyuge supérstite cuando se hubiera contraído matrimonio en artículo de muerte. Asimismo, se ha registrado como antecedente la legislación francesa: el artículo 6 de la Declaración del 26 de noviembre de 1639 por el que se privaba de vocación sucesoria a los hijos nacidos de mujeres a quienes los padres hubieran mantenido a cambio de sus favores; efectos similares estabancontenidos en el Edicto de 1697. En la actualidad las legislaciones de Bolivia, Paraguay y Perú contienen disposiciones del mismo tenor a nuestro artículo 3573.
La norma en su redacción original provocó discrepancias en torno a su interpretación, discrepancias que, a pesar de la reforma, subsisten. Estas tienen como eje el enfrentamiento conceptual entre el texto y su nota. De acuerdo al artículo essuficiente que exista un matrimonio contraído con un enfermo; que éste fallezca en los treinta días subsiguientes a la celebración del matrimonio y que la muerte haya sido consecuencia de esa enfermedad. Algunos autores interpretaban la norma en forma literal mediante un análisis puramente objetivo de los requisitos enunciados. Si bien tomaban en cuenta la idea de captación de herencia por partedel sobreviviente, sostenían que la disposición encerraba una presunción de carácter iure et de iure. Va de suyo que esta posición negaba valor al texto de la nota. Sin embargo, la mayoría de la doctrina autoral se inclinó por una postura más flexible en el sentido de tomar cuenta la ratio legis de la norma y, en consecuencia, plantearon la necesidad de analizar la existencia de supuestos quetraduzcan una intención ilícita.
La jurisprudencia registra el caso emblemático de las consecuencias que producen la interpretación literal de la norma, en el caso el art. 3573 CCiv, sin considerar la intención de los cónyuges a la hora de la celebración del matrimonio.
La causa tramitó en su instancia final en la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires recayendo sentencia el10/5/1879. El causante había testado el 2/8/1869 y contrajo matrimonio in artículo mortis el 26/3/1871 con la mujer con quien mantenía una unión de hecho, falleciendo dos días después, el 28/3/1871. La esposa tomó intervención en los autos peticionando se le reconociera su vocación hereditaria, rechazando su pretensión en virtud de lo preceptuado por el art. 3573 CCiv. Ante ello solicitó se la tenga...