superestructura

USO DE RAZÓN. Ricardo García Damborenea
Falacia de la FALSA CAUSA
Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal.1
Vamos a dividirla en dos variedades, según el tipo de error que la origine:
a. falacias por confusión de una condición necesaria con una condición suficiente.
b. falacias por olvido de alternativas.
a.Falacias por tomar una condición necesaria como si fuera suficiente
Se producen cuando atribuimos la responsabilidad causal a una condición necesaria, o sea, a un componente de la causa. Es frecuentísima.
No hay razón para que se pare el coche. Tiene gasolina de sobra.
Déjese usted de historias. El paro aumenta porque hay muchas huelgas.
Simplificamos al considerar únicamente un aspecto delasunto. Puede replicarse: es eso, pero no sólo eso. Todos sabemos que el desempleo no responde a una causa única: Puede aumentar por razones demográficas, económicas, laborales o sociales (cambios en la política de inmigración, incorporación de la mujer, etc.).
Álvaro— ¡No hay derecho! Dijiste que si arreglaba mi habitación podría ir al cine. Ya está arreglada
Su madre— Sí, pero te pedí que lohicieras esta mañana.
Ordenar la habitación es una condición necesaria. La suficiente incluía, por lo que vemos, que se arreglara a su hora. Con frecuencia olvidamos que la oportunidad opera como una condición necesaria.
La esposa, señalando los destrozos del aparador— ¿Has visto, monada, lo que has hecho al tirarme la plancha?
El marido— ¡Tú tienes la culpa, por agachar la cabeza! Xaudaró.
Agacharla cabeza es condición necesaria para que se destroce la vajilla, pero ni con mucho, salvo que intervenga la magia, es condición suficiente.
Una amiga— Ayer me sentó fatal la langosta.
La otra— ¡Qué raro! Sería otra cosa. Yo también comí langosta y no me hizo daño.
Comer langosta es una condición necesaria, no suficiente. Ni siquiera que esté contaminada forma una condición suficiente: varíamucho la sensibilidad individual a los tóxicos (condición necesaria). Si juntamos las tres, se da la condición suficiente: ha comido langosta, en mal estado, una persona sensible.
b. Falacias que olvidan alternativas. La falacia post-hoc.2
1 Tradicionalmente se la conoce como falacia de non causa pro causa (tomar por causa lo que no es causa). 2 Su nombre deriva de la antigua denominación de lafalacia: Post hoc, vel cum hoc, vel sinae hoc, ergo
propter hoc, que para nosotros significa: Tras esto o con esto o sin esto, luego a causa de esto. También se la denomina Falacia de correlación accidental.

1
USO DE RAZÓN. Ricardo García Damborenea
Aquí se incluyen todos los errores causales producidos al interpretar precipitadamente cualquier relación como si fuera causal. Se agrupan bajo ladenominación genérica de Falacia post hoc. Puede cometerse de varias maneras:
1. Por sentar la relación causal a partir de una coincidencia. 2. Por confundir la causa con el efecto.
3. Por olvido de una causa común.
4. Por encadenar las causas injustificadamente.
1. Por sentar una relación causal a partir de una coincidencia.
La sucesión o coexistencia de dos hechos conforma el punto de partidade cualquier razonamiento causal, pero no basta. También es la principal fuente de sus errores, en especial cuando el número de observaciones resulta insuficiente, como suele ocurrir en la mayor parte de nuestros argumentos cotidianos. Lo más probable es que se trate de una coincidencia.
Por ejemplo:
Usted es un incurable cabeza loca porque nació cuando el Sol se paseaba por delante de laconstelación de Acuario en presencia de Urano.
Cuando mi tío se fue a vivir a La Mancha, dejó el café y se pasó al poleo. No te puedes figurar lo que mejoró su asma.
Nuestra cordial enhorabuena, pero la mejoría del asma nada tiene que ver con el poleo ni con el café. Todos los asmáticos mejoran en un clima seco como el de La Mancha. Con el mismo fundamento se puede atribuir el éxito en la vida a...