Supuestos De Parlamentario

5-Sentencia del Tribunal Supremo 51/32004 de 23 de enero. Sala 1ª.

En principio, hay que despejar cualquier duda sobre la posibilidad de exigir responsabilidad civil a todos y cada uno de losmiembros del Tribunal Constitucional, como se solicita en el presente caso por la parte actora. En conclusión, libertad y responsabilidad civil deben ser en esta contienda judicial inseparables, y sedebe absolutamente disentir del dogma medieval "The king can do no wrong". El artículo 441 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece la responsabilidad civil de Jueces y Magistrados por losdaños y perjuicios que causen en el desempeño de sus funciones, al incurrir en dolo o culpa.
Pero ese precepto no puede ser aplicable a los Magistrados del Tribunal Constitucional, salvo acudiendo a latécnica de la analogía, sistema que, desde luego, no se va a emplear en la presente cuestión.
Aquí se va a estudiar la posible responsabilidad de los demandados dentro del régimen jurídico de laresponsabilidad extracontractual común, tipificada en el artículo 1902 del Código Civil. Los requisitos son:

a) La existencia de una conducta, activa o pasiva, en el ejercicio de su función, que seaantijurídica e impregnada de culpabilidad; como el caso que se suscita, rechazaron la misma, no porque no se comprendiera dentro de los casos y formas establecidos por la ley -artículo 161-1-b) de laConstitución Española-, sino porque, según el proveído, iba dirigido a un hipotético tribunal y no al Tribunal Constitucional, lo que es absolutamente incierto, pues iba dirigido a ese Tribunal,cuyos miembros son ahora demandados por tal causa. Infringe además el artículo 24-1 de la Constitución Española garantiza a todos los ciudadanos su derecho a obtener una respuesta judicial motivada,razonable y congruente con su pretensión. Ahora bien, es el momento de determinar qué clase y qué naturaleza tiene la diligencia debida para un Magistrado del Tribunal Constitucional; y qué criterio se...