Tahimar

¿ANTROPOLOGIA HISTORICA, ANTROHISTORIA...? 
por
Alberto G. Flórez Malagón
 
Hace veinte años, el historiador Lawrence Stone afirmaba que "cada ciencia social es una frontera que se mueve rápidamente". Desde entonces dichas fronteras parecen haber chocado de manera frontal generando una gran cantidad de preguntas acerca del fundamento epistemológico de las disciplinas.
La primera salida, quese planteó ante este problema, nos remitió a la idea de la interdisciplinariedad y a la constatación de su tremendo auge metodológico. Pero otra posibilidad, la reconstrucción de los objetos de las disciplinas sociales, a partir de dichas prácticas interdisciplinares, no parece formularse todavía con claridad.
Aunque el tema es común a casi todas las disciplinas sociales y a sus campossub-disciplinares, en el presente texto se escoge un caso particular, el de la relación entre la historia y la antropología, el cual puede ilustrar la discusión más general acerca del problema.
Tanto la historia como la etnografía antropológica, nos recordaría Claude Levi-Strauss, tienen que ver con sociedades distintas a aquella en la que vivimos. Que esta alteridad esté ubicada en otro tiempo, en otrolugar remoto, o aún en otro espacio dentro de una misma heterogeneidad cultural, ello es de importancia secundaria si se compara con la similitud básica de su perspectiva. Esta es, en ambos casos se lidia con sistemas de representaciones diferentes. Allí se encontraría el lugar común donde acaban por encontrarse las dos disciplinas, de manera especialmente intensa en el caso de lo que por ahora seha denominado antropología histórica.
La antropología histórica ha sido uno de los campos "interdisciplinarios" más tradicionales y exitosos. Sin embargo, los desarrollos más recientes de la historia y de la antropología han cuestionado e incluso cambiado de manera importante la concepción de sus objetos disciplinares, con lo cual, sostengo yo aquí, temas como el de la antropología históricaempiezan a ver problematizado su estatus epistemológico.
En lo que sigue, se hará una breve presentación de algunos procesos de cambio en el ámbito de la antropología y de la historia para ver sus efectos sobre la tradición más generalmente aceptada de la hasta ahora denominada antropología histórica.
 
1. ANTROPOLOGIA CULTURAL VERSUS ETNOGRAFIA
 
Tan crudo como pueda sonar, especialmente parala academia colombiana, el tema del fin de la antropología ha sido repetidamente planteado en los últimos años. Gran parte de la discusión se ha centrado en la desaparición aparente del objeto de estudio de la antropología una vez que las sociedades "exóticas" desaparecieron como concepto diferente al de sociedades "modernas" y cuando la diferenciación entre sociólogos del primer mundo yantropólogos del tercer mundo (este último en todo caso un producto de la modernidad) ha desaparecido casi del todo en la actualidad.
En su más reciente libro, Clifford Geertz, uno de los más influyentes antropólogos contemporáneos, realizó una interesante historia intelectual de la antropología como oficio, a partir de su propia e ilustradora experiencia. Resulta impresionante cómo Geertz admite lacerteza de la "crisis de la antropología" y, ante la imposibilidad de una salida a través de una renovada definición disciplinar coherente, él acaba remitiéndonos a una referencia empírica del oficio construida prácticamente a partir de "un estado de ánimo, una actitud, o un clima de opinión".
En términos sustantivos, desde sus inicios y hasta hace relativamente pocos años la antropología se dedicó alestudio de lo que se denominaban las culturas "primitivas". Estos dos términos, cultura y "primitivo" fueron centrales a la mayoría de los desarrollos de la antropología y sus diferentes escuelas. Ello implicó en el comienzo de la disciplina una mirada centrada en un sociedad, Europea y más ampliamente occidental, la cual exploraba sus externalidades con un fuerte sentido arqueológico y...