Taller 2
Páginas: 7 (1535 palabras)
Publicado: 21 de abril de 2015
Sistema Universitario Ana G. Méndez
Universidad Metropolitana
Escuela de Estudios Profesionales
Taller # 2
Resumen de casos
Víctor R. Burgos
S00519729
15 de abril de 2015
BUSI 204
Prof. Arsenio A. Ramos
Caso Numero uno:
I. Titulo: Figueroa Ferrer v. E.L.A., 107 DPR 250.
II. Relación de Hechos:
Sonia Figueroa Ferrer y Roberto Morales Morales, solicitan al tribunalel poder divorciarse por consentimiento mutuo. De la demanda se desprende que el derecho a la dignidad de la Sección I del Articulo II de la constitución de Puerto Rico y la Sección 8 del articulo II donde menciona que toda persona tiene derecho a la vida privada, los demandantes están en todo su derecho en no divulgar hechos o argumentos de su vida privada por lo tanto es una decisión privadael solicitar el divorcio.
III. Controversia:
Ninguna de las causas de divorcio del código civil menciona y respalda la razón por consentimiento mutuo para concebir la separación de un matrimonio.
IV. Decisión del Tribunal Supremo:
El Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió a lugar el divorcio. En este caso se declararon inconstitucionales algunas partes del articulo 97del código civil.Jueces del supremo a favor:
1. Juez Asociado Señor Negrón García. San Juan, Puerto Rico, a 15 de mayo de 1978
Juez del supremo disidente:
1. Juez Asociado Señor Díaz Cruz con la cual concurre el Juez Asociado Señor Martín.
V. Fundamentos:
a) El Art. II, Sec. 8 de la Constitución del Estado Libre Asociado
“Toda persona tiene derecho a protección de la ley contra ataques abusivos a su honra, a sureputación y a su vida privada o familiar.”
b) La dignidad del ser humano es inviolable.
c) Matrimonio es una institución civil con un contrato civil Art. 68 de nuestro Código Civil 31 L.P.R.A. sec. 221
Caso Dos:
I. Titulo: López Torres v. Igor González, 2004 JTS 179 (2004)
II. Relación de Hechos:
Es un caso de división de bienes gananciales. Luego de solicitar la anulación de lascapitulaciones matrimoniales y concedida dicha anulación por el tribunal, se ordenó a hacer un inventario de las propiedades del Sr. González para poder determinar cuales eran los bienes del matrimonio.
III. Controversia:
La controversia es basada en el contrato que el sr. González firmó el 31 de marzo de 1994, ocho dias antes de haber contraído matrimonio con la Sra. López, pero el mismo no fuevalido hasta el 19 de abril de 1994, ya estando casados. Por lo tanto el tribunal debe interpretar la remuneración que por la división de bienes gananciales le toca a la Sra. López.
IV. Decisión del Tribunal supremo:
El Tribunal supremo determina; aunque el contrato fue firmado ocho días antes del casamiento, concebido por el Sr. González y por los Vigilantes de Texas, el mismo no estaría en vigorhasta la aprobación y firma por el presidente de la liga. Esto sucedió el 19 de abril de 1994 lo cual lo hace en un bien ganancial de la sociedad y es totalmente exigible conforme a derecho.
La segunda decisión lo fueron los 2,000,000.00 dados al Sr. González por la firma del contrato. La decisión del tribunal fue que es un bien privativo debido a que fue condicionado a la firma del contrato yesta sucedió ocho días antes del matrimonio. Todo el dinero es un bien privativo aunque devengue dinero estando casado.
La tercera decisión fue que el divorcio sucedió antes que el contrato se venciera, por lo tanto los ingresos devengados después del divorcio son bienes privativos.
V. Fundamentos:
a) Principio de autonomía contractual Art. 1207 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec.3372; Irizarry López v. García Cámara, res. el 27 de noviembre de 2001, 2001 TSPR 161
b) Art. 1073 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3048 En cuanto a las obligaciones de dar, una vez cumplida la condición, los efectos de la obligación se retrotraen al día de la constitución de aquella. En cuanto a las obligaciones de hacer o no hacer, la retroactividad será consecuencia, en cada caso, de un dictamen...
Universidad Metropolitana
Escuela de Estudios Profesionales
Taller # 2
Resumen de casos
Víctor R. Burgos
S00519729
15 de abril de 2015
BUSI 204
Prof. Arsenio A. Ramos
Caso Numero uno:
I. Titulo: Figueroa Ferrer v. E.L.A., 107 DPR 250.
II. Relación de Hechos:
Sonia Figueroa Ferrer y Roberto Morales Morales, solicitan al tribunalel poder divorciarse por consentimiento mutuo. De la demanda se desprende que el derecho a la dignidad de la Sección I del Articulo II de la constitución de Puerto Rico y la Sección 8 del articulo II donde menciona que toda persona tiene derecho a la vida privada, los demandantes están en todo su derecho en no divulgar hechos o argumentos de su vida privada por lo tanto es una decisión privadael solicitar el divorcio.
III. Controversia:
Ninguna de las causas de divorcio del código civil menciona y respalda la razón por consentimiento mutuo para concebir la separación de un matrimonio.
IV. Decisión del Tribunal Supremo:
El Tribunal Supremo de Puerto Rico resolvió a lugar el divorcio. En este caso se declararon inconstitucionales algunas partes del articulo 97del código civil.Jueces del supremo a favor:
1. Juez Asociado Señor Negrón García. San Juan, Puerto Rico, a 15 de mayo de 1978
Juez del supremo disidente:
1. Juez Asociado Señor Díaz Cruz con la cual concurre el Juez Asociado Señor Martín.
V. Fundamentos:
a) El Art. II, Sec. 8 de la Constitución del Estado Libre Asociado
“Toda persona tiene derecho a protección de la ley contra ataques abusivos a su honra, a sureputación y a su vida privada o familiar.”
b) La dignidad del ser humano es inviolable.
c) Matrimonio es una institución civil con un contrato civil Art. 68 de nuestro Código Civil 31 L.P.R.A. sec. 221
Caso Dos:
I. Titulo: López Torres v. Igor González, 2004 JTS 179 (2004)
II. Relación de Hechos:
Es un caso de división de bienes gananciales. Luego de solicitar la anulación de lascapitulaciones matrimoniales y concedida dicha anulación por el tribunal, se ordenó a hacer un inventario de las propiedades del Sr. González para poder determinar cuales eran los bienes del matrimonio.
III. Controversia:
La controversia es basada en el contrato que el sr. González firmó el 31 de marzo de 1994, ocho dias antes de haber contraído matrimonio con la Sra. López, pero el mismo no fuevalido hasta el 19 de abril de 1994, ya estando casados. Por lo tanto el tribunal debe interpretar la remuneración que por la división de bienes gananciales le toca a la Sra. López.
IV. Decisión del Tribunal supremo:
El Tribunal supremo determina; aunque el contrato fue firmado ocho días antes del casamiento, concebido por el Sr. González y por los Vigilantes de Texas, el mismo no estaría en vigorhasta la aprobación y firma por el presidente de la liga. Esto sucedió el 19 de abril de 1994 lo cual lo hace en un bien ganancial de la sociedad y es totalmente exigible conforme a derecho.
La segunda decisión lo fueron los 2,000,000.00 dados al Sr. González por la firma del contrato. La decisión del tribunal fue que es un bien privativo debido a que fue condicionado a la firma del contrato yesta sucedió ocho días antes del matrimonio. Todo el dinero es un bien privativo aunque devengue dinero estando casado.
La tercera decisión fue que el divorcio sucedió antes que el contrato se venciera, por lo tanto los ingresos devengados después del divorcio son bienes privativos.
V. Fundamentos:
a) Principio de autonomía contractual Art. 1207 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec.3372; Irizarry López v. García Cámara, res. el 27 de noviembre de 2001, 2001 TSPR 161
b) Art. 1073 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. 3048 En cuanto a las obligaciones de dar, una vez cumplida la condición, los efectos de la obligación se retrotraen al día de la constitución de aquella. En cuanto a las obligaciones de hacer o no hacer, la retroactividad será consecuencia, en cada caso, de un dictamen...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.