Taller De Jurisprudencia

Taller de Jurisprudencia II

LECCIÓN I
PRINCIPIOS JURÍDICOS

Principio de la razón Suficiente. Teoria del Razonamiento Correcto. Principio de logicidad. Principio Dialectico. Principio de Congruencia. Principio de Verificabilidad. Principio Dispositivo. Impulso Procesal

Principio de la Razón Suficiente

Fueron los lógicos medievales los que ya pretendieron formular el principio de razónsuficiente. Pero es preciso llegar a Liebniz (1646-1716) para encontrarlo en su rutilante esplendor. En efecto, este pensador alemán –que se ocupó también de los problemas jurídicos y de su tratamiento matemático– escribió en su Monadología (1714) que “ningún hecho puede ser verdadero o existente, y ninguna enunciación verdadera, sin que haya una razón suficiente para que sea así y NO DE OTROMODO”.
El principio se enuncia diciendo que Nada hay sin una razón suficiente. Nos da la razón del porqué de la existencia de los seres desde el punto de vista ontológico. Y, en ese sentido, no se diferencia mucho del principio de causalidad.
Desde el punto de vista lógico se entiende como una razón, esto es, una explicación de por qué algo es de determinada manera y no de otra.
Para Kant es elfundamento de la experiencia posible, es decir, del conocimiento objetivo de los fenómenos desde el punto de vista de su relación temporal.
El principio de la razón suficiente es un principio ontológico pero es al mismo tiempo lógico. El principio se enuncia así: hay siempre una razón por la cual alguien hace lo que hace.
El principio de que nada existe sin razón suficiente se aplica a la Lógicadiciendo que todo pensamiento tiene su razón de ser verdadero. Equivale a afirmar que antes de aceptar la veracidad de un juicio, nuestra razón, la razón humana debe investigar las pruebas de dicha verdad. Esta regla o principio sirve como base del razonamiento correcto. Porque los pensamientos deben ir bien trabados, apoyándose unos con otros, dándose razón de sí mismos, de modo que unos sirvande fundamento a los siguientes para llegar así a una conclusión lógica continua y necesaria.
El juez aplica en mayor medida el principio de razón suficiente cuyo objeto es el obrar (conducta humana) por una parte, y el del pensar por la otra. Este principio lógico muestra una conexión interna en el juicio o en los juicios, de tal manera que las premisas verdaderas conduzcan necesariamente aconclusiones verdaderas.
Se considera que la resolución del juez se halla fundamentada cuando se muestra que el espíritu se ha inclinado por tal afirmación o negación. Tal resolución y no otra cualquiera. Y el proceso del razonamiento, por su parte, es absolutamente correcto porque conforma las leyes del pensar.
Si bien las leyes lógicas que rigen los pensamientos son formales –porque hacemosabstracciones de su contenido al formularlos– también es muy cierto que, no por ello, son menos reales, cosa que no siempre se tiene en cuenta. La razón fundante es suficiente, no solo porque el espíritu piensa según leyes que no puede violar, so pena de caer en el error y no alcanzar la verdad. La garantía de la verdad está en la corrección del razonamiento. Si el punto de partida (premisas) es verdaderoy el razonamiento es correcto, la decisión (conclusión) será también verdadera.
Si el principio de contradicción se muestra con patente rigor, el principio de razón suficiente abarca un territorio tan amplio y extenso que sólo permite moverse con cierta soltura al hombre verdaderamente prudente, ya que las zonas opinables dejan espacio a los criterios encontrados.
De igual manera, lasuficiencia exigida por el principio es diversa según sea la materia de la que se trate. De ahí que sea preciso analizar primero ésta para estudiar su rigor. Por ello, según sea el fuero, la citada suficiencia puede ser distinta.
Las conclusiones de la sentencia deben derivar necesariamente de los elementos probatorios invocados en su sustento. Ninguna enunciación puede ser verdadera sin que haya una...