Taller De Jurisprudencia

TALLER DE JURISPRUDENCIA I

Facultad de Derecho y Cs. Sociales.
Universidad Nacional de Córdoba.

ALUMNO: Onofri, Agustina.
MATRÍCULA: 2011159626

-2012-
ACTIVIDAD I: Análisis de fallos.
a) Estructura material del fallo:
El fallo seleccionado comienza indicando la instancia (segunda instancia), mencionando fecha y lugar (Buenos Aires, 31 de julio de 1991). Continúa con lasopiniones vertidas por los tres magistrados intervinientes, correspondiendo la primera opinión al Dr. Rivarola, cuya opinión se encuentra en disidencia con las opiniones de los siguientes magistrados, Dr. Ouviña y Tozzini respectivamente.
Finalmente, se expresa la resolución del tribunal (conocida como “resuelvo”), la cual coincide con las opiniones expresadas por la mayoría.
b) Trámitesprocesales realizados:
Se trata de una apelación interpuesta contra la sentencia producida en primera instancia, en la cual se revisa la calificación penal atribuida a Camelino, como así también la indemnización que el tribunal a quo considero correspondiente y las costas que debe percibir el letrado patrocinante.

c) Hechos:
Eugenio Camelino suscribe un contrato de transporte con laempresa “Mar – Bro SRL”, con fecha 7 de septiembre de 1987; conviniendo que Camelino proveería a la empresa “Mar- Bro” de dos vehículos, destinados al transporte del colegio “Bal-Moral” durante el viaje a realizarse entre noviembre y enero del citado año.
La empresa “Mar –Bro” abona la totalidad del precio convenido para la prestación del servicio.
Llegada la fecha acordada, Camelino no cumple con laprestación correspondiente (proveer los vehículos), y, hasta la fecha en que son promovidas las acciones judiciales, tampoco devuelve el monto pagado por la parte actora.

d) Situación conflictiva, cuestión jurídica a resolver:
El conflicto se presenta entre la parte actora, “Mar – Bro” SRL, y la parte demandada Ramón Camelino; solicitando la parte actora indemnización material por losdaños y perjuicios derivados del incumplimiento y la imputación a la parte demandada del delito de estafa, previsto en el art 172 del Código Penal.
Además, el abogado patrocinante solicita la revisión de lo impuesto en concepto de costas por el tribunal inferior.

e) Plexo normativo:
* Art 172 Código Penal: “Será reprimido con prisión de un mes a seis años, el que defraudare con nombresupuesto, calidad simulada, falsos títulos, influencia mentida, abuso de confianza, o aparentando bienes, crédito, comisión, empresa o negociación o valiéndose de cualquier otro ardid o engaño”. Correspondiente al delito de Estafa, imputado a Camelino.

* Art 173 inc 7 Código Penal: “Sin perjuicio de la disposición general del artículo precedente, se consideraran casos especiales de defraudacióny sufrirán la pena que él establece: El que, por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto jurídico tuviera a su cargo el manejo, la administración o el cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos; y con el fin de procurar para sí o para un tercero un lucro indebido o para causar daño, violando sus deberes perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente al titular deéstos”. Contempla el artículo precedente el tipo penal denominado administración fraudulenta. En disidencia, el Dr. Rivarola considera que la parte demandada es penalmente responsable de éste delito, en lugar del delito de estafa.

f) Partes en conflicto, argumentos sostenidos por cada una.
* PARTE ACTORA: “Mar – Bro SRL” sostiene la responsabilidad penal de Camelino, por el delito deEstafa, y su derecho de percibir indemnización por los daños y perjuicios derivados del incumplimiento contractual.
* PARTE DEMANDADA: Camelino, Ramón. Pugna por un veredicto absolutorio alegando que la conducta desplegada por éste implica simplemente incumplimiento contractual, no correspondiendo la persecución por la vía penal.

g) Aspectos relevantes para el tribunal. Argumentos que...