Tareaa

LA LIBERTAD DILUIDA EN LA DIALECTICA HISTORICA
1.    La negación de la libertad personal.
La moralidad es la propiedad fundamental de los actos libres y la característica principal del obrar específicamente humano, porque el libre albedrío es esencialmente la capacidad de dirigirse libremente al Fin último, de manera que toda acción libre es auténticamente moral. Ya hemos visto que SánchezVázquez sustituye la ordenación al fin último por la necesidad de adecuarse a las exigencias del desarrollo histórico-dialéctico de la sociedad, de lo que se sigue la corrupción del otro elemento integrante de la moralidad, esto es, de la libertad y responsabilidad personales, que quedan inmersas, como la persona misma, en el seno de una colectividad concebida como interacción histórica de procesos yrelaciones de producción económica.
Sánchez Vázquez afronta el tema de la libertad desde el de la responsabilidad, que le está íntimamente unido. Afirma que para alabar o reprobar a una persona por su conducta, ésta ha de reunir unas determinadas condiciones: ha de tratarse de actos conscientes y libres. Pero han de considerarse también, según el autor, las circunstancias personales y sociales,pues «sería imposible culpar a un hombre condicionado subjetivamente (razones personales, edad, cultura, etc.) u objetivamente (razones históricas y sociales tales como la norma imperante de conducta en ese momento histórico)» (pp. 90-91). De esta manera, la edad, la cultura, las mismas normas morales y, en general, todas las condiciones inherentes a la vida del hombre disminuirían o anularían laresponsabilidad del sujeto, porque también afectarían a su libertad.
El autor no duda en afirmar que en la práctica nadie es libre, pues todo individuo tiene algún condicionamiento, alguna necesidad no satisfecha: «el hombre libre —afirma Sánchez Vázquez— será aquél que no se halle sujeto a coacción alguna, pero esa libertad no existe nunca, puesto que siempre se halla determinado histórica ysocialmente, ya que decide y actúa en una sociedad dada, que ofrece a los individuos determinadas pautas de conducta y posibilidades de acción» (p. 106).
Es fácil advertir que en este razonamiento se concede una importancia desmesurada a las circunstancias que afectan a la vida del hombre, y que esto sucede porque se concibe a la persona humana como el término de una serie de relaciones sociales sinun destino personal que las trascienda, con lo que la libertad queda sin objeto, e inmersa en un ámbito histórico-social que la definiría por completo. El hombre carece, entonces, de verdadera libertad, y «su comportamiento moral depende de los intereses sociales, de la superestructura ideológica creada por la sociedad, de su modo particular de reaccionar frente a las distintas situaciones» (p.168).
Desde esta perspectiva, la moral deja de consistir en una rectificación de la conducta libre según el orden de la recta razón, y pasa a ser un proceso social de «reforma de estructuras», de transformación de las formas de producción, etc., pues de esos factores —y no de la libertad— dependería el comportamiento humano. Por eso, afirma Sánchez Vázquez que sólo puede hablarse de moral «cuandose toman en cuenta los factores de la vida económica de la sociedad, la estructura y organización política y la estructura ideológica o vida espiritual (ideas estéticas, políticas, jurídicas, morales; organizaciones culturales, deportivas, etc.) que corresponden a los tres planos fundamentales de la vida social» (p. 186).
La moral sólo tiene sentido, entonces, desde la convicción marxista de queel proceso hacia la sociedad sin clases puede ser acelerado por el hombre: es la obligación de contribuir a ese proceso lo que el autor entiende por moral, es decir, la labor de propaganda, de imposición y de conquista de la sociedad por parte de los agitadores de partido.
2. El absurdo del concepto materialista de libertad [4].
El mismo principio que ha llevado a Sánchez Vázquez a concebir...