Tareas buenas

REPUBLICA DE COLOMBIA
JUSTICIA PENAL MILITAR
JUZGADO 72 DE INSTRUCCION PENAL MILITAR

PROCESO PENAL 208/10

Santana, Puerto Asís Putumayo, diecisiete (17) de diciembre de dos mil diez (2010).

OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO

Procede éste Despacho a resolver el recurso de reposición y en subsidio apelación interpuesto por la Defensa en contra del auto de fecha 2de diciembre de 2010, mediante el cual se definió la situación jurídica provisional del Señor Te. Mezu Ríos Edwin Humberto, imponiendo en su contra medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de libertad provisional, dentro del proceso penal que se le adelanta por el delito de abandono del servicio.

ARGUMENTOS DE LA DEFENSA

En sus dos intervenciones escritas, la defensadel sindicado atacó el contenido del auto de fecha 2 de diciembre de 2010, mediante el cual se definió la situación jurídica provisional del sindicado, señalando que no era necesaria la imposición de la medida de aseguramiento de detención preventiva por cuanto no se cumplía ninguno de los fines que se exigían para su materialización.

Ciertamente indicó que el sindicado estaba en disposición decomparecer al proceso en el momento en que se lo necesitara puesto que él mismo se había presentado nuevamente en el Batallón de manera unilateral y voluntaria, señalando adicionalmente, que en momento alguno representaba un peligro para la comunidad y que mucho menos estaba en disposición de obstruir la actividad probatoria.

Seguidamente, citó algunos pronunciamientos de la CorteConstitucional y del Tribunal Superior Militar en los cuales se hizo referencia en que la imposición de una medida de aseguramiento de detención exigía no únicamente la satisfacción de los requisitos formales como la naturaleza del delito y la prueba mínima de responsabilidad, sino ciertamente, en el cumplimiento de alguno de los fines antes mencionados. De allí, que si no se acreditaba ninguno de dichosfines, lo procedente era la abstención.

Se mencionó además, que la inasistencia al servicio del Señor Te. Mezu Ríos estuvo motivada por su estado de depresión psicológica el cual podría configurar una fuerza mayor o un caso fortuito, y que realmente, el comportamiento que se le cuestiona no colocó en peligro ni la disciplina ni tampoco el servicio, argumentando que el delito de abandono podría nohaberse configurado ya que de todas maneras el sindicado estuvo en contacto telefónico con sus comandantes.

Solicitó entonces, la revocatoria de la medida de aseguramiento por vía horizontal, interponiendo, en subsidio, el recurso de apelación para que fuese la segunda instancia la que tomara la determinación respectiva.

CONSIDERACIONES

Realmente el Juzgado, luego de analizar nuevamentelas pruebas allegadas a la actuación, mantiene su posición para mantener vigente la medida de aseguramiento impuesta en el auto mediante el cual definió la situación jurídica provisional del sindicado.

Ciertamente, se insiste en que el servicio es uno de los bienes jurídicos fundamentales sobre el cual, junto con la disciplina y el honor, se soporta la existencia de la fuerza militar.

Aunquepodría resultar tediosa la repetición de las motivaciones que se tuvieron en cuenta para imponer la medida de aseguramiento que ahora se cuestiona, por lo menos si resulta relevante traer a colación lo expresado por el Tribunal Superior Militar en un pronunciamiento que mantiene vigencia, y no está revaluado como lo afirma el Señor Defensor, ya que recoge en esencia no solo el carácter especialde la Jurisdicción Castrense, sino los criterios de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad que justifican, como en el caso que nos ocupa, la imposición de la detención preventiva:

….De tal manera, que de conformidad con las normas antes citadas del Código Penal Militar, que es una legislación especial y autónoma, como lo ha reconocido en reiteradas oportunidades la jurisprudencia de la...