Tareas
Páginas: 27 (6601 palabras)
Publicado: 5 de agosto de 2011
INDICE
LA TEORIA DE LOS CONTRATOS.
1.1. TEORIA GENERAL DE LOS CONTRATOS.
1.2. CONCEPTO DE CONTRATO Y CONVENIO, ASÍ COMO LA DIFERENCIA ENTRE AMBOS CONCEPTOS.
1.3. LA EVOLUCIÓN EN LOS CONTRATOS EN MÉXICO Y ALGUNOS PAISES DEL MUNDO.
1.4. CLASIFICACIÓN EN GENERAL DE LOS CONTRATOS.
1.5. CLASIFICACIÓN Y FORMALIDADES DE LOS CONTRATOS REGULADOS POR NUESTRO CÓDIGOCIVIL.
1.5.1. CLASIFICACIÓN DE LOS CONTRATOS REGULADOS POR NUESTRO CODIGO CIVIL.
1.5.2. FORMALIDADES DE LOS CONTRATOS REGULADOS POR NUESTRO CODIGO CIVIL.
1.6. NORMAS QUE RIGEN AL CONTRATO.
LA TEORIA DE LOS CONTRATOS.
1.1. TEORIA GENERAL DE LOS CONTRATOS
El derecho no puede reducirse a la ley. Hablar de derechos es más complejo que decir ley. Antesde existir códigos han existido regimenes de derecho. Y en la actualidad subsiste todavía un inmenso sector de estos costumbres, usos legales, jurisprudencia, contratos que escapa por completo al ámbito de la Ley. No obstante, aun dentro de las organizaciones legislativas se dan fisuras imposibles de tapar con una simple interpretación exhaustiva de la Ley. Para lograrlo es necesario recurrir afuentes jurídicas distintas de la ley para satisfacer las más imperiosas exigencias del orden sociopolítico. Es imposible, además, desconocer hechos consumados, situaciones adquiridas, posesiones de estados extralegales. Dice Treviño: “Cuando se pretende abolir la justicia y el derecho natural es para caer postrado ante un fetiche cualquiera. Los CONTRATOS, las sentencias judiciales y las leyesson instrumentos al servicio del derecho”[1].
El CONTRATO de derecho privado pertenece a un momento determinado. A partir de ese momento obliga a las partes de modo permanente o hasta el cumplimiento del término del contrato. Puede suceder que la voluntad obligante y la obligada no coinciden, al respecto Treviño comenta: “la obligante es la voluntad de ayer, la voluntad obligada es lavoluntad de hoy y mañana. La voluntad obligada es la voluntad inconstante, la empírica; la voluntad obligante es la voluntad pensada como consecuente; el hoy quiere lo que el ayer quiso, por consiguiente, una voluntad fingida. La voluntad no se obliga, pues, a su misma, más bien la voluntad empírica y variable queda obligante es la voluntad pensada como consecuente; el hoy quiere lo que el ayer quiso,por consiguiente, una voluntad fingida”[2].
La voluntad no se obliga, pues, a si misma, mas bien la voluntad empírica y variable queda obligada por la voluntad fingida como constante. “La obligación contractual no es, por tanto, autonomía, sino heteronomía. Sobre la base de un régimen jurídico preeexistente que reconoce y garantiza la libertad de contratación, un factum, la declaraciónreal de voluntad de hombres concretos, produce efectos de derecho”. La voluntad en el contrato es, desde luego, una voluntad de ligarse u obligarse; pero no ya por sí obligación.[3]
La voluntad jamás puede producir una obligatoriedad, no ya la voluntad ajena sino aun la propia; todo lo más que puede es querer ocasionar la situación de hecho a la que una norma, que está por encima deella, une la obligatoriedad. No es, por consiguiente, el contrato el que obliga, sino la ley es la que obliga en el contrato. El vínculo contractual no es apropiado para servir de fundamento a la sujeción a la ley, sino que más bien supone ya esa sujeción a la ley. Quiero recordar que el notario tiene que modelar ab initio los actos jurídicos, y lo hace con la necesaria atingencia para que seajusten a la ley y para que sus consecuencias próximas o remotas sean favorables al interés de las partes y bien público temporal. Al notario no le basta, como a los jueces, la aplicación reglada de normas a hechos realizados con anterioridad al juicio y probados durante la contienda judicial. La construcción de las relaciones jurídicas con validez interna y eficacia constitutiva nos autoriza a...
LA TEORIA DE LOS CONTRATOS.
1.1. TEORIA GENERAL DE LOS CONTRATOS.
1.2. CONCEPTO DE CONTRATO Y CONVENIO, ASÍ COMO LA DIFERENCIA ENTRE AMBOS CONCEPTOS.
1.3. LA EVOLUCIÓN EN LOS CONTRATOS EN MÉXICO Y ALGUNOS PAISES DEL MUNDO.
1.4. CLASIFICACIÓN EN GENERAL DE LOS CONTRATOS.
1.5. CLASIFICACIÓN Y FORMALIDADES DE LOS CONTRATOS REGULADOS POR NUESTRO CÓDIGOCIVIL.
1.5.1. CLASIFICACIÓN DE LOS CONTRATOS REGULADOS POR NUESTRO CODIGO CIVIL.
1.5.2. FORMALIDADES DE LOS CONTRATOS REGULADOS POR NUESTRO CODIGO CIVIL.
1.6. NORMAS QUE RIGEN AL CONTRATO.
LA TEORIA DE LOS CONTRATOS.
1.1. TEORIA GENERAL DE LOS CONTRATOS
El derecho no puede reducirse a la ley. Hablar de derechos es más complejo que decir ley. Antesde existir códigos han existido regimenes de derecho. Y en la actualidad subsiste todavía un inmenso sector de estos costumbres, usos legales, jurisprudencia, contratos que escapa por completo al ámbito de la Ley. No obstante, aun dentro de las organizaciones legislativas se dan fisuras imposibles de tapar con una simple interpretación exhaustiva de la Ley. Para lograrlo es necesario recurrir afuentes jurídicas distintas de la ley para satisfacer las más imperiosas exigencias del orden sociopolítico. Es imposible, además, desconocer hechos consumados, situaciones adquiridas, posesiones de estados extralegales. Dice Treviño: “Cuando se pretende abolir la justicia y el derecho natural es para caer postrado ante un fetiche cualquiera. Los CONTRATOS, las sentencias judiciales y las leyesson instrumentos al servicio del derecho”[1].
El CONTRATO de derecho privado pertenece a un momento determinado. A partir de ese momento obliga a las partes de modo permanente o hasta el cumplimiento del término del contrato. Puede suceder que la voluntad obligante y la obligada no coinciden, al respecto Treviño comenta: “la obligante es la voluntad de ayer, la voluntad obligada es lavoluntad de hoy y mañana. La voluntad obligada es la voluntad inconstante, la empírica; la voluntad obligante es la voluntad pensada como consecuente; el hoy quiere lo que el ayer quiso, por consiguiente, una voluntad fingida. La voluntad no se obliga, pues, a su misma, más bien la voluntad empírica y variable queda obligante es la voluntad pensada como consecuente; el hoy quiere lo que el ayer quiso,por consiguiente, una voluntad fingida”[2].
La voluntad no se obliga, pues, a si misma, mas bien la voluntad empírica y variable queda obligada por la voluntad fingida como constante. “La obligación contractual no es, por tanto, autonomía, sino heteronomía. Sobre la base de un régimen jurídico preeexistente que reconoce y garantiza la libertad de contratación, un factum, la declaraciónreal de voluntad de hombres concretos, produce efectos de derecho”. La voluntad en el contrato es, desde luego, una voluntad de ligarse u obligarse; pero no ya por sí obligación.[3]
La voluntad jamás puede producir una obligatoriedad, no ya la voluntad ajena sino aun la propia; todo lo más que puede es querer ocasionar la situación de hecho a la que una norma, que está por encima deella, une la obligatoriedad. No es, por consiguiente, el contrato el que obliga, sino la ley es la que obliga en el contrato. El vínculo contractual no es apropiado para servir de fundamento a la sujeción a la ley, sino que más bien supone ya esa sujeción a la ley. Quiero recordar que el notario tiene que modelar ab initio los actos jurídicos, y lo hace con la necesaria atingencia para que seajusten a la ley y para que sus consecuencias próximas o remotas sean favorables al interés de las partes y bien público temporal. Al notario no le basta, como a los jueces, la aplicación reglada de normas a hechos realizados con anterioridad al juicio y probados durante la contienda judicial. La construcción de las relaciones jurídicas con validez interna y eficacia constitutiva nos autoriza a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.