tareas

377 ° DOMINGO 13 DE MARZO DE 2005
Entrevista con Victor Manuel Toledo
Tania Molina Ramirez, Pátzcuaro, Michoacán
La Jornada 13/03/05
…..En (esta) entrevista, (Toledo) habla de la ética del biólogo, de los
defensores de la biodiversidad, de la ciencia corporativa, de la recién
aprobada ley de bioseguridad y de qué hacer frente a los peligros que
representan los organismos genéticamentemodificados
…..Los generadores de conocimiento, que en las últimas décadas están
fundamentalmente representados por el científico, en el plano institucional o de
la sociedad industrial, están sufriendo un cambio profundo. "La idea del
científico como un ser equilibrado que produce una ciencia socialmente
positiva, políticamente neutra, es falsa. Casi la mitad de la investigación
científica enEstados Unidos está ligada con la industria bélica y cada vez más
con las corporaciones. En las últimas décadas, las grandes compañías
trasnacionales que hacen su propia ciencia comenzaron a buscar la maquila en
las instituciones públicas. En unas décadas más no va a haber ciencia del
sector público, va a ser una ciencia corporativa. Todo lo que está ligado con los
organismos genéticamentemodificados (OGM) es un buen estudio de caso.
"Los biólogos aprendemos durante la carrera a conocer el proceso evolutivo y
tenemos la capacidad para relativizar lo que significa el fenómeno humano.
Cualquier científico sabe que el planeta tiene unos 4 mil millones de años, que
la vida se originó hace 3 mil millones de años y que el ser humano se originó
hace apenas 2 millones de años. Somosapenas un instante en la evolución
cósmica. Por lo tanto, lo que el ser humano hace actualmente, en una
inconsciencia total, le quita el nombre de homo sapiens y lo vuelve un homo
demens. Creo que no hay ni una especie en el planeta que se dedique a
devorar su propia casa y que destruya a sus semejantes como el ser humano
lo hace".
Esta visión, en perspectiva, de la que goza el biólogo, es laque debería
iluminar sus acciones, afirma Toledo. Sin embargo, el caso de los transgénicos,
por ejemplo, refleja lo opuesto, "nos (recuerda) la impertinencia de la especie
humana respecto al resto del mundo natural. Es una falta de cordura. La
ciencia se convierte en un instrumento de dominio. Esta es la ideología de la
ciencia corporativa.
"La consciencia evolutiva te permite
ser muy críticoante estas nuevas
tecnologías que buscan acentuar el dominio del ser humano sobre la
naturaleza, en este caso para la producción de alimentos. "Lo que se plantea
desde la ecología, por ejemplo, es lo contrario; y no sólo desde la ecología,
sino desde la filosofía más profunda. Hay una frase que me gusta mucho de un
filósofo alemán de la Escuela de Frankfurt, Alfred Schmidt, que dice que a lanaturaleza se le domina cuando la sociedad se pliega ante sus leyes. Esta
frase es una rememoración de la filosofía oriental y de las cosmovisiones
indígenas."
El ser industrial ve a la naturaleza como algo separado de ella, explica el
científico. "En cambio, bajo las filosofías premodernas, orientales, indígenas,
los seres humanos somos parte de la naturaleza y por lo tanto hay la idea delo
recíproco: dependemos de la naturaleza y la naturaleza depende de nosotros.
Esto es toda una visión, una filosofía y, al final, una ética. "En mi artículo, lo que
le reclamo a mis colegas es que podrán buscar la negociación [de la ley de
bioseguridad], pero hay cosas que no se pueden olvidar. Hay una filosofía, una
ética, una consciencia, que traicionaron."
¿Cómo la traicionaron?
La leyde bioseguridad fue propuesta por un grupo de biotecnólogos de la
Academia Mexicana de Ciencias (partidarios de los OGM). Según Greenpeace,
hubo gente de las corporaciones tratando de influenciar el voto.
Los biólogos "faltaron a una bioética, (les) faltó una posición de principio.
Debería de haber una posición opuesta a la generación de transgénicos por ser
una monstruosidad dentro de la...