tareas



UNIVERSIDAD RURAL DE GUATEMALA






SEDE: 318 SANTA CLARA LA LAGUNA, SOLOLA.

CATEDRA: RESUMEN LOGICA JURIDICA

CATEDRATICO: LIC. JOSE MARIA GONZALEZ

ALUMNO: DELFINO VINICIO GARCIA ARCHILA

No. CARNÈ: 12-318-013







NOCIONES GENERALES DE LA LOGICA JURIDICA

NOCION O SENTIDO DE LA LOGICA JURIDICA
Se considera que dicho problema se vincula con lamanera de cómo entienden los cultivadores de esta rama de la filosofía del derecho, la relación entre ella y la lógica formal general y puede plantearse en los siguientes términos: Cuando se habla de la lógica jurídica, se pretende hablar de un lógica autónoma, de una lógica especial o de una lógica aplicada.
Así como para ciertos tratadistas de la filosofía jurídica que se han referido aeste tema, como es el caso de Luis García San Miguel y Rafael Bielsa, la lógica jurídica no seria una lógica autónoma con leyes propias, sino simplemente la lógica ordinaria aplicada a la ciencia jurídica y a la controversia jurídica.
Así, según Mirò Quezada, la lógica jurídica es una especie de lógica aplicada y como tal debe versar sobre las leyes lógicas que permiten efectuar lasderivaciones deductivas en el pensamiento jurídico.
Según José Ferrater Mora es uno de los autores a quienes muchos cultivadores de la Lógica Deóntica han destacado por la importancia de sus estudios en este campo y espacialmente, en Lógica jurídica, considera por su lado, que no hay mas que una única Lógica con aplicaciones múltiples, y que, por tanto, no pude hablarse, si no impropiamente, de lógicasespeciales, habiendo solo diversas aplicaciones de las leyes lógicas a la matemática, a la filosofía, al derecho, etcétera.
García Máynez, manifiesta por ello defendemos la tesis de que la Lógica del derecho es una rama de la lógica de las normas, y, la última un complemento de la tipo apofàntico ( o de enunciados).
García Máynez, argumenta para probar la afirmación anterior, lassiguientes razones:
A) Mientras la lógica pura, tradicional o apofantica es una lógica del ser no de lo normativo y se aplica a juicios enunciativos que en todo caso afirman o niegan algo de su verdad o de su falsedad, los principios de la lógica del derecho, se refieren a normas de conducta y afirman algo de su validez o invalidez. Textualmente dice en la introducción a la lógica jurídica: “ esimportante percatarse de que no se trata de una aplicación, al campo de derecho, de las leyes supremas de la lógica pura
.
B) La autonomía de los principios supremos de la lógica formal del derecho solo podría negarse en la hipótesis de que el concepto de juicio normativo pudiese reducirse al de juicio enunciativo, y el de validez al de verdad. Según Castañeda que las normas son verdadera o falsas,y que las normas son también proposiciones, esto es, oraciones iniciativas.

Como se puede percibir, la solución del problema de saber si las normas jurídicas son o no verdaderas o falsas es una cuestión de hecho.

C) Las normas son indudablemente juicios; pero con un carácter sui generis. Los lógicos hablan de cuatro clases de juicios: Enunciativos,optativos, interrogativos e imperativos. Ahora bien, la lógica tradicional lo es solo de los juicios enunciativos.
D) El juicio enunciativo, no formula imperativo ninguno en relación con el objeto de la predicación. En cambio, el juicio jurídico, lejos de referirse al orden de ser o del comportamiento real de los sujetos, refiérase al de la conducta prescrita o facultada, y, por ende no dice que han odejan de hacer aquellos, ni como se comportan sino como tienen el deber o el derecho de conducirse.

E) Si la norma del derecho es un objeto imperativo, o, para expresarlo mejor inperativo_atributivo, de ella habrá que predicar no la verdad o la falsedad, sino la validez o la invalidez.


F) La mejor demostración de que los conceptos de verdad y validez son irreductibles obtienense cuando...