tareas

ADELA CORTINA

ÉTICA EMPRESARIAL Y OPINIÓN PÚBLICA
En las sociedades avanzadas se levantan voces anunciando que la
moral ha muerto. Viviríamos, pues, en una época no sólo postmetafísica y post-moderna, sino también post-moral. Sin embargo,
estas mismas voces proclaman a la vez que la ética se está remozando
en las llamadas «éticas aplicadas»: bio-ética, gen-ética, eco-ética, éticaeconómica, ética de la información, etc. Y esto no sólo en los medios
académicos, sino —lo que resulta más sorprendente— incluso en
la vida cotidiana. Una opinión pública consciente de sus derechos
exigiría a los agentes de las distintas actividades que se conduzcan
éticamente, o sea, que respeten los derechos del público, si es que
quieren «vender sus productos». ¿Cómo se explica esta contraposiciónentre el presunto advenimiento de una época post-moral y el reconocimiento de que la ética constituye, de hecho, una necesidad social?
He ahí la pregunta que la autora del presente artículo se plantea
de entrada. Para responder a ella nada mejor que analizar una de
esas éticas aplicadas: la ética empresarial. El análisis a fondo de la
ética de la empresa le hace concluir que los agenteseconómicos no
pueden prescindir de los factores morales, si quieren conseguir el fin
propio de su actividad.
Ética empresarial y opinión pública, Claves de Razón Práctica 56
(1995) 48-75.
De la moral individual a la
ética de las instituciones
Se ha dicho que la moral ha
muerto. Hay quien piensa que la
que ha muerto ha sido la moral
kantiana: la moral de los deberes
individuales. En una moralasí lo
que importa es el móvil de la acción y no sus resultados, la buena
voluntad y no las consecuencias
buenas. No sería la ética «dolorosa» de los héroes, dispuestos a
sacrificarse, la que necesitamos.
Hoy esta ética huelga. Porque la
buena voluntad individual resulta
impotente para defender los de-

rechos de todos los hombres
frente a las diarias violaciones.
Además, el proceso demodernización ha supuesto la diferenciación funcional de distintos ámbitos sociales, que cuenta cada uno
con una lógica propia y una autonomía relativa. Ante ellos el individuo se siente una vez más imponente. Por esto precisaría una
ética «indolora» que coordinase
las acciones individuales de una
forma tan inteligente que el resultado final fuese el mayor bien
posible para todos,independientemente de la buena o mala voluntad del individuo. «Lo que im219

porta, en último término, no es la
buena voluntad, sino que lo bueno acontezca» (K.O. Apel, La
transformación de la filosofía, Madrid 1985, vol. II, p. 406).
La clave de la ética «indolora»
de los nuevos tiempos democráticos no es el respeto a la ley, sino
la astucia del entendimiento, no
es la buena voluntad, sino losbuenos resultados. De ahí que la
antigua moral del individuo deba
ser superada por una ética de las
instituciones.
Esto resultaría particularmente comprensible en el ámbito de
la economía moderna, que se caracteriza por la división del trabajo, intercambios anónimos, creciente interdependencia y elevada complejidad. Para el resultado
de un proceso de estas características son irrelevantes tantolos
motivos de la acción individual
como sus consecuencias. Porque
el resultado total es el producto
de incontables acciones. Sin contar con que el resultado de mi
acción no sólo depende de mí,
sino también de lo que los demás
hacen. Urge, pues, sustituir la lógica de la acción individual por la
lógica de la acción colectiva o, al
menos, complementarla con ella.
La racionalidad de laeconomía moderna se caracteriza por
mecanismos que, a primera vista,
están reñidos con las exigencias
de una moral kantiana. Si a los
agentes económicos sólo les
mueve el afán de lucro y el máximo beneficio y si la piedra angular
de una economía moderna es la
competencia, parece que en ella
la moral está de más. Todo esto
plantea un sinfín de preguntas,
220

Adela Cortina

entre...