Tecnico Superior

HEALEY MARK ALAN
EL INTERIOR EN DISPUTA: PROYECTOS DE DESARROLLO Y MOVIMIENTO DE PROTESTA EN LAS REGIONES EXTRAPAMPANEAS
Healey expone la situación de tres zonas argentinas afectadas por las políticas económicas de los gobiernos militares posteriores a la segunda presidencia de Perón. La crisis de Tucumán, de la Patagonia y del Nordeste argentino fue considerada como circunstancia secundaria enmedio de la movilización política y social de la época.
Entre 1955 y 1976: el centro de gravedad de la política argentina, se desplazo hacia el interior.
A partir de la crisis azucarera tucumana y fundamentalmente el Cordobazo (Mayo 1969) que las complejas y variadas problemáticas del interior pasaron a un lugar central en la vida política de la nación.
Córdoba fue la base no solo de proyectosde desarrollo sino también de inéditos movimientos de protesta protagonizados por obreros y estudiantes que motivaron temores en la derecha y produjeron esperanza en la izquierda. Estas rebeliones, que incluyeron huelgas y puebladas, movilización estudiantiles, enfrentamientos sindicales, dieron al interior protagonismo político poco usual en la historia argentina del siglo XX.
Entre 1969- 1973se fue tejiendo un en frente amplio de cuestionamientos al poder, pero luego esa unidad de protesta se fue fragmentando y perdiendo para ser olvidada después.
El derrocamiento de Perón evidencio las profundas fracturas políticas, económicas y sociales que atravesaba toda la sociedad argentina. Más allá de las divisiones entre peronistas y antiperonistas, existía una división geográfica evidenteentre la próspera  región extrapampeana. Esta noción de “dos argentinas” no era novedosa, pero cobro vigencia tras el derrocamiento de Perón.
 
Las dos argentinas:
El peronismo no quebró la estructura espacial de poder heredada pero si produjo transformaciones. Era evidente la mayor cantidad de habitantes del interior, fortalecimiento del sindicalismo, inversiones en salud y educación,expansión del mercado interno y proyectos de planificación económica.
Sin embargo, la renovación producida por el peronismo fue ambigua, ya que incorpora las clases populares pero también articulo una nueva alianza basada en la oposición compartida de  la “oligarquía” liberal del litoral agroexportador.
Quienes asumieron el poder después de 1955 borraron el precedente inmediato para hacer del interioruna causa política. El derrocamiento de perón evidencio las profundas fracturas políticas, económicas y sociales que atravesaban no solo a la sociedad argentina, sino también a la propia alianza antiperonista. Más allá de las divisiones políticas también había una división geográfica, que se hizo cada vez más evidente, entre la prospera región pampeana y la empobrecidas provincias extra pampeanas.Esta noción de las “dos argentinas” cobro vigencia en un contexto de división.
Para algunos modernizadores, éste fue el momento para redescubrir (una vez más) un interior marcado por atraso y asumir que había que vencer ese atraso llevando los beneficios de la modernización. Esto implicaba una eliminación de las prácticas sociales y económicas supuestamente tradicionales e irracionales quecaracterizaban a estas provincias. Para esta línea de interpretación, el interior era  un espacio a conquistar y redimir. 
Por su parte, los nacionalistas tendían a tomar al interior como algo que debía valorarse antes que transformarse: el mundo cultural  “tradicional”.
El esquema de las “dos argentinas” invitaba a ambas lecturas, proclamando la importancia del interior pero desconociendo sucomplejidad y diferenciación. El esquema de las “dos argentinas” explica poco pero reforzado por el nacionalismo previsionista, para concluir sobre la urgencia de superar esta fractura, de consolidar una solo argentina.
 
La promesa del desarrollo
Arturo Frondizi fue el primero en proponer un proyecto para la  “integración” y el “desarrollo” de la región extrapampeana. Ambos remitían a enfrentar y...