Teoría estetica

Theodor W. Adorno
Teoría estética (1969)

Ha llegado a ser evidente que nada referente al arte es evidente: ni en
él mismo, ni en su relación con la totalidad, ni siquiera en su derecho
a la existencia. El arte todo se ha hecho posible, se ha franqueado la
puerta a la infinitud y la reflexión tiene que enfrentarse con ello. Pero
esta infinitud abierta no ha podido compensar todo lo que seha perdido en concebir el arte como tarea irreflexiva o aproblemática. La ampliación de su horizonte ha sido en muchos aspectos una autentica
disminución. Los movimientos artísticos de 1910 se adentraron audazmente por el mar de lo que nunca se había sospechado, pero este
mar no les proporcionó la prometida felicidad a su aventura. El proceso desencadenado entonces acabó por devorar las mismascategorías
en cuyo nombre comenzara. Factores cada vez más numerosos fueron
arrastrados por el torbellino de los nuevos tabúes, y los artistas sintieron menos alegría por el nuevo reino de libertad que habían conquistado y más deseo de hallar un orden pasajero en el que no podían hallar fundamento suficiente. Y es que la libertad del arte se había conseguido para el individuo pero entraba encontradicción con la perenne falta de libertad de la totalidad. En esta el lugar del arte se ha vuelto incierto. Tras haber sacudido su función cultual y haber desechado
a los imitadores tardíos de la misma, la autonomía exigida por el arte
se alimentó de la idea de humanidad. Pero esta idea se desmoronó en
la medida en que la sociedad se fue haciendo menos humana. A causa
1

CEME - Centro deEstudios Miguel Enríquez - Archivo Chile

de su misma ley de desarrollo fueron palideciendo sus bases constitutivas, bases que habían ido creciendo a partir del ideal de humanidad.
Con todo, la autonomía ha quedado como realidad irrevocable. Las
dudas que surgieron y la expresión de esas dudas no pudieron ser allanadas. Fracasaron todos los intentos de solventarlas acudiendo a la
funciónsocial del arte: la autonomía comienza a mostrar síntomas de
ceguera. Y aunque esta ceguera ha sido siempre propia del arte, sin
embargo en la época de su emancipación ensombrece todo lo demás,
no sabemos si por causa de la perdida ingenuidad o a pesar de ella.
Me refiero a la pérdida de la ingenuidad a la que no puede sustraerse
desde la intuición de Hegel. Pero ahora el arte venda sus ojos conuna
ingenuidad al cuadrado al haberse vuelto incierto el para-qué estético.
Ya no se sabe si el arte sin más es posible; si ha socavado y aun perdido sus propios presupuestos tras la plena emancipación. La pregunta
sobre lo que el arte fue en otro tiempo se vuelve punzante. Las obras
de arte se salen del mundo empírico y crean otro mundo con esencia
propia y contrapuesto al primero, como sieste nuevo mundo tuviera
consistencia ontológica. Por esto se orientan a priori hacia la afirmación, por más que se presenten en la forma más trágica posible.
Los clichés del resplandor de reconciliación que el arte hace irradiar
sobre la realidad son repulsivos; constituyen la parodia de un concepto del arte, un tanto enfático, por medio de una idea que procede
del arsenal burgués, y lo sitúanentre las instituciones dominicales
destinadas a derramar sus consuelos. Pero sobre todo remueven la herida misma del arte. Este se ha desvinculado inevitablemente de la
teología y de la palmaria exigencia de la verdad de la salvación. Sin
esta secularización, el arte nunca habría podido desarrollarse. Pero
este proceso le ha condenado, tras su liberación de la esperanza en
otra realidaddistinta, a dar buenos consejos a lo real y a lo establecido, los cuales robustecen el avance de todo aquello de lo que la
2

CEME - Centro de Estudios Miguel Enríquez - Archivo Chile

autonomía del arte quisiera liberarse. Y el mismo principio de autonomía se hace sospechoso de favorecer tales buenos consejos: al no
producir este principio una totalidad que proceda de él mismo, al no
crear...