Teorías del Estado - Primer cuso de Derecho Público, Derecho constitucional de José Korzeniak

“Primer curso de DERECHO PÚBLICO – DERECHO CONSTITUCIONAL” por Korzeniak, José

Concepto de Estado: dificultades del tema.
Para llegar al concepto de Estado debemos lograr objetivos intelectuales, como 1) determinar a qué género de fenómenos pertenece el Estado (ese es, precisamente el tema de “naturaleza del Estado”); 2) detectar los caracteres específicos que individualizan al Estado frentea otras especies dentro del mismo género de fenómenos (su elemento, estructura, etc.)
1) Hay una razón general, trabajada sobre todo en el campo de la filosofía, que enseñan las dificultades que siempre se presentan cuando se trata de elaborar científicamente un concepto cualquiera del que solo tiene una idea vulgar.
2) El propio vocablo “Estado” y parte de la terminología referida a suselementos, se usan con acepciones variadas, muchas veces las discrepancias doctrinarias resultan más cuestiones “de vocabulario” que de concepto.
3) Observando un Estado advertimos que es el resultado de una gran complejidad de componentes: pueblo, gobierno, norma, territorios, símbolos representativos, roles que cumple en lo interno, papeles que juega en lo internacional, etc.
4) El Estado no es unfenómeno éticamente “neutro”. Con esto quiero afirmar que se trata de un producto humano, históricamente situable, que no existió siempre en la tierra, que para muchas doctrinas constituye un hecho deseable y para algunas un hecho evitable o no deseado. Cuando afirmo que tampoco es “neutro” en cuanto a las diversas formas que puede adoptar, aludo a la existencia de una variada tipología deorganizaciones estatales.


El vocablo “Estado”
Para sacar en limpio las primeras aproximaciones y razonar sobre un tema tan complejo conviene partir de una aproximación elemental, la misma trata de exponer el significado del vocablo referido a la organización política de las comunidades humanas.
Las acepciones modernas más difundidas del vocablo “Estado”, dentro de los límites de la primeraaproximación nombrada anteriormente, es posible sostener que los juristas utilizan modernamente el vocablo en algunos de estos sentidos:
a) Sentido “amplio”: el Estado como conjunto unitario de una comunidad políticamente organizada (comprendiendo su territorio, su pueblo, su gobierno, etc.)
b) Sentido restringido: con frecuencia el vocablo “Estado” es referido exclusivamente al conjunto de órganosy autoridades que forman la estructura gubernamental. En esta acepción restringida, la idea de Estado tiende a coincidir con la de Gobierno. Cuando una persona o empresa se lamenta, por ejemplo, de lo que “abona por impuestos al Estado”, utiliza el vocablo en sentido restringido; no se “siente”, en el ejemplo, “parte” o componente del Estado, sino fuera o por oposición a él.

Naturaleza yorigen del Estado
Teorías sociológicas, teorías ético políticas y teorías jurídicas
Esta es una de las modalidades expositivas que utilizaban Jiménez de Aréchaga y Aníbal L. Barbagelata en sus clases de la década del 50 aunque enseñando que la clasificación atendía a la principalidad de los enfoques de laso diversos autores, sin que debiera pensarse que cada grupo de doctrinas maneja exclusivamenteelementos sociológicos, o ético-políticos, o jurídicos. Con esas aclaraciones exponía dentro de las “doctrinas sociológicas”, las teorías de Jorge SIMMEL (teoría “de la acción recíproca”), de Luis GUMPLIWICZ (“de la lucha de razas”), de Franz OPPENHEIMER (“de la lucha de pueblos”), de MARX y ENGELS (“de la lucha de clases”), de León DUGUIT; el “organicismo en sus diversas variantes, algunas“teorías energéticas”, la “teoría funcional del Estado” de HELLER, etc.
Dentro de las teorías ético-políticas examinaba a Juan J. ROUSSEAU, a KANT, a FICHTE, HEGELL, idealistas ingleses, etc.
En “teorías jurídicas” sobre el Estado, examinaba especialmente las obras de JELLINEK y KELSEN.

Teorías “realistas” y teorías “idealistas”
Las dos clásicas y antagónicas posturas filosóficas acerca del...