Teoria avanzada de ecosistemas
Páginas: 7 (1743 palabras)
Publicado: 19 de marzo de 2012
TEORIA AVANZADA DE ECOSISTEMAS
Para tratar de entender a los ecosistemas habría primero que tener en claro que estos poseen una complejidad intrínseca, siendo una de las características más resaltantes su auto-organización, además de poseer una causalidad interna y de su la capacidad de mantenerse en un atractor pese a los cambios en los ecosistemas, es decir la capacidad de resilienciafrente a determinadas perturbaciones (Regier & Kay. 2010).
Debido a estas características intrínsecas de un ecosistema, estos poseen una incertidumbre inherente y una predicción limitada. Por lo que debemos tener en cuenta alguna de las propiedades de los sistemas complejos tales como la no linealidad, no existe una jerarquía, causalidad interna, comportamiento caótico, entre otros. (Regier& Kay. 2010).
Es importante mencionar que contrariamente a lo que muchos creen, hablar de caos no es sinónimo de anarquía, sino por el contrario es sinónimo del orden sublime, del más perfecto al que se pueda aspirar, tan perfecto que no es comprensible por nuestra limitada mente humana (Chile managment. La revista de Chile. Citada por Andrade et. Al. 2002). La teoría del caos ofrece unmétodo para descubrir el orden y concierto donde antes solo se veía el azar, la irregularidad, lo predecible, en una palabra lo caótico (Navalpotro. 2001. Citado por Andrade et al. 2002).
En nuestro afán por tratar de comprender mejor la realidad y al mismo tiempo al tratar de explicarla mejor, se ha dado origen a diversos enfoques epistemológicos (empirismo, racionalismo, idealismo, realismo y losdiversos cruces entre estos enfoques) a lo largo del tiempo (Padrón. 2007). Los cuales se basan en el uso de métodos empíricos que fueron en un principio esencialmente inductivos, es decir lo único que puede ser científico es lo que ofrece la experiencia (lo observable) desplazando todo lo demás a la esfera de la especulación y la filosofía, siendo luego asaltados por el falsacionismo Popperianoy sobre todo por una visión deductivista, teoricista de la ciencia, que asigna más valor a las estructuras de pensamiento y razonamiento que a la experiencia. El cual está vigente hasta la actualidad, por lo que para poder alcanzar un estatus científico es necesario que pueda ser sometido a falsabilidad, refutabilidad o testabilidad (Popper. 1963).
Es importante tener en cuenta que siendosimples observadores no podemos dar explicaciones de la realidad, sino solamente de lo producido por nuestras propias operaciones, que ocasionan un cambio estructural determinado en nuestra estructura, existiendo tantas explicaciones como observadores que participen en ellas.
Al tratar de entender cada vez más la realidad nos damos cuenta que nos sumergimos cada vez más en un Pensamiento complejo,dada la incapacidad de entender la complejidad inherente de nuestro entorno. Por lo que vale la pena resaltar lo citado por Andrade et. al. 2002: La complejidad es una metodología de acción cotidiana (Pakman) con vocación transdisciplinar, una aventura, pero también un desafío. Trae consigo una “(….) pesada tarea semántica porque lleva en su seno confusión, incertidumbre, desorden (…) lacomplejidad es una palabra problema y no una palabra solución (…) aspira al conocimiento multidimensional (…) es un pensamiento capaz de tratar, de dialogar, de negociar con lo real”.
En este sentido debemos tomar en cuenta lo siguiente: Estamos inmensos en una paradoja queremos creer que somos capaces de conocer algo sobre el mundo externo, pero jamás podemos decir si dicho conocimiento es o noverdadero, ya que para establecer esa verdad deberíamos hacer una comparación que simplemente no podemos hacer. No tenemos manera de llegar al mundo externo sino es a través de nuestra experiencia de él, y al tener esa experiencia podemos cometer los mismos errores, por más que lo viéramos correctamente no tendríamos modo de saber que nuestra visión es correcta. (Andrade et. Al. 2002). Además...
Para tratar de entender a los ecosistemas habría primero que tener en claro que estos poseen una complejidad intrínseca, siendo una de las características más resaltantes su auto-organización, además de poseer una causalidad interna y de su la capacidad de mantenerse en un atractor pese a los cambios en los ecosistemas, es decir la capacidad de resilienciafrente a determinadas perturbaciones (Regier & Kay. 2010).
Debido a estas características intrínsecas de un ecosistema, estos poseen una incertidumbre inherente y una predicción limitada. Por lo que debemos tener en cuenta alguna de las propiedades de los sistemas complejos tales como la no linealidad, no existe una jerarquía, causalidad interna, comportamiento caótico, entre otros. (Regier& Kay. 2010).
Es importante mencionar que contrariamente a lo que muchos creen, hablar de caos no es sinónimo de anarquía, sino por el contrario es sinónimo del orden sublime, del más perfecto al que se pueda aspirar, tan perfecto que no es comprensible por nuestra limitada mente humana (Chile managment. La revista de Chile. Citada por Andrade et. Al. 2002). La teoría del caos ofrece unmétodo para descubrir el orden y concierto donde antes solo se veía el azar, la irregularidad, lo predecible, en una palabra lo caótico (Navalpotro. 2001. Citado por Andrade et al. 2002).
En nuestro afán por tratar de comprender mejor la realidad y al mismo tiempo al tratar de explicarla mejor, se ha dado origen a diversos enfoques epistemológicos (empirismo, racionalismo, idealismo, realismo y losdiversos cruces entre estos enfoques) a lo largo del tiempo (Padrón. 2007). Los cuales se basan en el uso de métodos empíricos que fueron en un principio esencialmente inductivos, es decir lo único que puede ser científico es lo que ofrece la experiencia (lo observable) desplazando todo lo demás a la esfera de la especulación y la filosofía, siendo luego asaltados por el falsacionismo Popperianoy sobre todo por una visión deductivista, teoricista de la ciencia, que asigna más valor a las estructuras de pensamiento y razonamiento que a la experiencia. El cual está vigente hasta la actualidad, por lo que para poder alcanzar un estatus científico es necesario que pueda ser sometido a falsabilidad, refutabilidad o testabilidad (Popper. 1963).
Es importante tener en cuenta que siendosimples observadores no podemos dar explicaciones de la realidad, sino solamente de lo producido por nuestras propias operaciones, que ocasionan un cambio estructural determinado en nuestra estructura, existiendo tantas explicaciones como observadores que participen en ellas.
Al tratar de entender cada vez más la realidad nos damos cuenta que nos sumergimos cada vez más en un Pensamiento complejo,dada la incapacidad de entender la complejidad inherente de nuestro entorno. Por lo que vale la pena resaltar lo citado por Andrade et. al. 2002: La complejidad es una metodología de acción cotidiana (Pakman) con vocación transdisciplinar, una aventura, pero también un desafío. Trae consigo una “(….) pesada tarea semántica porque lleva en su seno confusión, incertidumbre, desorden (…) lacomplejidad es una palabra problema y no una palabra solución (…) aspira al conocimiento multidimensional (…) es un pensamiento capaz de tratar, de dialogar, de negociar con lo real”.
En este sentido debemos tomar en cuenta lo siguiente: Estamos inmensos en una paradoja queremos creer que somos capaces de conocer algo sobre el mundo externo, pero jamás podemos decir si dicho conocimiento es o noverdadero, ya que para establecer esa verdad deberíamos hacer una comparación que simplemente no podemos hacer. No tenemos manera de llegar al mundo externo sino es a través de nuestra experiencia de él, y al tener esa experiencia podemos cometer los mismos errores, por más que lo viéramos correctamente no tendríamos modo de saber que nuestra visión es correcta. (Andrade et. Al. 2002). Además...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.