Teoria de Cultura

Margaret Archer

El trabajo teórico durante los últimos veinticinco años se ha dedicado al problema de la estructura y la agencia. Relacionado con esto está el problema de la objetividad y la subjetividad.
Mi fascinación por la estructura (de dónde provienen y cómo se ejercen efectos) fue impulsada por pasar de la London School of Economics para convertirse en un estudiante depost-doctorado en la Sorbona. Esos fueron los años de los 1968 événements. Me pareció que la estructura centralizada del sistema educativo francés fue igualmente centrales en la contabilización de un estallido político que casi derribó la Quinta República. Por el contrario, el (entonces) la naturaleza descentralizada de la educación Inglés provocó estallidos localizados, cuyos efectos difusa en lugar deacumularse. Los siete años siguientes se dedicaron a la comprensión de la estructuración de los sistemas educativos nacionales y sus consecuencias para la interacción educativa y el cambio. Así orígenes sociales de los Sistemas Educativos (Sage, 1979) es el libro clave para entender la trayectoria de la investigación que siguió.
Nunca me arrepentiré de un verano pasado trabajando con el equipo deinvestigación de Pierre Bourdieu (o convincente Sage Publications, que debe ser traducido al Inglés) ni mis intercambios con Basil Bernstein en el Instituto de Educación de Londres. Sin embargo, sigue siendo cierto que creo que Bourdieu avanzó un conjunto de teorías que presumen la estructura centralizada de la educación francesa, al igual que Bernstein asumió la descentralización Inglés, cuandoambos discuten la transmisión cultural.
Por lo tanto, dos libros seguidos, que trataba de luchar a brazo partido con la estructuración de la cultura y la estructuración de las instituciones sociales. En primer lugar, no había cultura y de la Agencia: El lugar de la cultura en la Teoría Social (CUP 1988). Esta conceptualiza la "cultura" como un fenómeno objetivo, de la misma forma como dePopper 'World Three', y por lo tanto hace que la distinción entre la condición ontológica de la cultura y lo que las personas / grupos / clases hacen de ella epistemológicamente. En otras palabras, la cultura no es una "comunidad de significados compartidos. Hay un sistema de la Cultura, repleta de complementariedades y contradicciones y hay una interacción socio-cultural en el que los grupos sebasan en y elaboran diversas partes del sistema cultural - de acuerdo con sus intereses y objetivos. Para aquellos que gustan de establecer genealogías intelectuales, había cuatro influencias principales sobre este trabajo; Karl Popper, Ernest Gellner y Tom Bottomore - todos los cuales fueron mis maestros en LSE - y David Lockwood - cuyos 14 artículo de la página, diferenciando entre "social" y"sistema" la integración es el más influyente que jamás he leído.
Los que consiguen y vuelta a la lectura de las 854 páginas de orígenes sociales de los sistemas educativos reconocerán que la filosofía de las ciencias sociales, dividido como estaba entre las demandas en competencia de Individualismo Metodológico y Metodológico Colectivismo, proporcionó una base totalmente insatisfactoria parateorizar acerca de las propiedades estructurales y poderes. Ya, en este libro (1979), que había desarrollado en gran medida el enfoque morfogenético. Especifica cómo condicionantes estructurales (que es temporalmente previa, relativamente autónoma aún poseyendo poderes causales) condiciones de interacción social, lo que a su vez genera elaboración estructural. Ese esquema de las estructurasAcondicionado → Interacción Social → Estructural Elaboración crucial que se extendió con el tiempo, la base de todo mi trabajo.
Sin embargo, fue cuando leí de Roy Bhaskar La posibilidad de Naturalismo (también 1979) y se involucró con el grupo naciente de lo que llegó a ser llamado 'Los realistas críticos', que el enfoque morfogenética desarrollado plenamente su ontología. Todo esto se explica en...