Teoria de la Administración Pública

 “H. P. R.L. c/ G. I. A. s/ Divorcio” – CNCIV – SALA I
En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 10 días del mes de marzo del año dos mil cinco, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala I de la Cámara Civil para conocer de los recursos interpuestos en los autos “H. P. R. L. c/ G. I. A. s/ Divorcio” respecto de la sentencia corriente a fs. 580/586 elTribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dres. Ponce y Borda.-

Sobre la cuestión propuesta el Dr. Ponce dijo:

I. La sentencia de fs. 580/586 hizo lugar parcialmente a la demanda, rechazó la reconvención y, en consecuencia, decretó el divorcio vincularde R. L. H. P. e I. A. G. por culpa exclusiva del esposo, considerándolo incurso en la causal de adulterio e injurias graves. Desestimó el reclamo de la actora por indemnización del daño moral y la contrademanda por injurias graves. Impuso al perdidoso las costas de ambas acciones.-
Apelaron el fallo la actora (fs. 588) y el demandado y reconviniente (fs. 590), quienes expresaron agravios a fs.605/610 y fs. 612/618, respectivamente. La demandante contestó el traslado del memorial de la contraria a fs. 621/625 y G. hizo lo propio a fs. 627/630. A fs. 645/651 se expidió el Sr. Fiscal de Cámara.-
La señora H. P. se agravió por el rechazo de la causal invocada de abandono voluntario y malicioso del hogar y del reclamo de indemnización del daño moral. A su vez G. cuestionó que prosperaranlas causales de adulterio e injurias graves invocadas en la demanda y que quejó de la desestimación de la contrademanda.-

II. Por una cuestión de orden corresponde en primer lugar analizar los agravios cruzados entre los justiciables, vinculados con la culpabilidad recíprocamente atribuía en el fracaso matrimonial.-
En su escrito de demanda la actora hizo un breve relato de la historia de lapareja, y situó el comienzo de las dificultades del matrimonio en el año 1998 en que perdió un embarazo de siete meses (fs. 23), en realidad este luctuoso episodio ocurrió en Palma de Mallorca el 17 de julio de 1997 (fs. 541/54). Determinó en el verano 1998/9 el momento en que “la conducta de G. varió notable y negativamente”, hasta culminar con el abandono del hogar conyugal a fines de junio de1999.-
Al contestar demanda y reconvenir G. señaló algunas divergencias con el relato de la actora, pero coincidió con ella en un punto crucial, describiéndolo así: ”El desenlace de la pareja se produce a partir de julio de 1997 cuando aparece de modo traumático la enfermedad como protagonista en nuestro marco familiar” (fs. 73). Todo el grupo familiar viajó enfermo a Barcelona, contrajo neumonía,de la que los niños se recuperaron rápidamente, no así el demandado, que debió ser hospitalizado en esa Ciudad durante siete días y aparte de la afección respiratoria se le diagnosticó una forma de leucemia conocida como Leucotricosis, enfermedad cuyo tratamiento continúa (fs.471/535 y fs. 406 vta.).-
En tanto su esposa se quedaba en Palma de Mallorca con los niños, sufrió un aborto espontáneo. Noresulta por cierto un dato menor en la historia del quiebre del matrimonio el que ninguno de los esposos estuviera presente acompañando al otro en momentos tan dramáticos, como lo son la pérdida de un hijo muy próximo a nacer, o un importante deterioro de la salud.-
Tampoco puede restársele importancia a la desinteligencia de la pareja respecto del traslado de la familia para radicarse en laRepública Argentina en 1995. El cónyuge describió el proyecto como algo del que habían hablado aun antes de contraer matrimonio, en el que habían estado de acuerdo al punto de comenzar los preparativos con un año de anticipación en 1993 (fs. 72). H. caracterizó esa propuesta de cambio de residencia como algo que le produjo “sorpresa y alguna desazón” a la que accedió convencida de que era su deber...