Teoria de la conspiracion

Las Teorías de la Conspiración

I-Teoría de la Conspiración:

Lo que se entiende por teorías de la conspiración son las que otros han llamado las Grandes Teorías de la Conspiración. Aquellas que consideran que todo evento social es la consecuencia de la maquinación de una fuerza superior y, a menudo, secreta. Las teorías de la conspiración no se refieren a las pequeñas tramas conspirativasque todos construimos, y descubrimos que otros construyen, en nuestras interacciones diarias y que podríamos presumir como parte normal de nuestra convivencia (el amante que conspira, el compañero de trabajo que nos pone trampas, el jefe de departamento que no nos dice toda la verdad, etc), sino a los grandes eventos sociales que afectan a muchos. Tampoco se refiere este ensayo a la existencia o node los hechos revelados por esas Grandes Teorías de la Conspiración. Es sabido que en nuestro mundo hay gente poderosa que conspira y que a menudo logra sus propósitos a través de mecanismos que quedan poco claros para el resto de los miembros mortales. Lo que interesa aquí es la dificultad de poner en duda estas teorías. Karl Popper (2000) planteaba que esta dificultad se hallaba en el hecho deque las teorías de la conspiración son discursos cerrados y auto confirmatorios. Es posible establecer, sin embargo, dos formas arguméntales que son usualmente usadas para refutarlas: el “argumento de la simplicidad” y el “argumento de la complejidad”. El “argumento de la simplicidad” intenta refutar a la teoría de la conspiración apelando a lo inverosímil de la trama planteada por el teórico. Larealidad es mucho más simple, argumenta la refutación, y las cosas no son causadas por la perversa intencionalidad de poderosos agentes. Aceptar la teoría de la conspiración implica también aceptar toda una serie de consecuencias que atentan contra el sentido común de los miembros. Por ejemplo, las grandes teorías de la conspiración, implican la sumisión al complot por convencimiento, soborno ocoerción de tal cantidad de miembros que, dependiendo del grado de complejidad de la teoría, casi nadie queda libre de ser parte de la conspiración. Así por ejemplo, las teorías en boga que involucran al gobierno de los Estados Unidos en los eventos que llevaron a los atentados del 11-9, son refutadas apelando al hecho de que un número casi indeterminable de agencias, públicas y privadas, y depersonas, tendrían que ser cómplices directos del “cover-up” de esos eventos para hacerlos posibles.
La progresión geométrica de cómplices necesaria implicaría a casi todas la sociedad norteamericana, en pleno, mintiéndole al mundo sobre los eventos. El “argumento de la complejidad”, en cambio, refuta a la teoría de la conspiración su simplista interpretación de la compleja realidad social.
Mientrasque la teoría de la conspiración implica una relación casi perfecta entre intención y consecuencia de la acción, el sentido común nos dice que esa relación no siempre es la esperada. Puede que haya gente en el mundo conspirando, pero rara vez logran sus propósitos y, si los logran, rara vez pueden mantener el secreto por mucho tiempo. Es decir, aún allí donde existe la intención de un grupo deactores por conspirar, las consecuencias de la acción son impredecibles, de modo que no se puede establecer la existencia de una Gran Conspiración que controle la realidad social partiendo de supuestas consecuencias observables.
De nuevo el ejemplo del 11-9: Ante la hipótesis de que tales eventos fueron provocados como “casus belli” para justificar la expansión imperial, esta argumentaciónreplicaría ¿necesita “el imperio” de semejante truco, tan costoso y complicado, para impulsar su política exterior? No, diría el que refuta, la realidad es mucho más sencilla, y aun habiendo la intención de conspirar, no es posible demostrar la causalidad entre esa intención y el evento concreto de los ataques a las Torres Gemela.
Se desprende de lo anterior que ambos argumentos de refutación son...