Teoria de la justicia

El realismo político de Rawles


Introducción:
¿Por qué en un momento determinado el panorama filosófico jurídico cambia y cuales son las características de la filosofía del derecho a partir de los años 70? ¿Y como la calificación habiendo hecho sobre el iuspositivismo y el iusnaturalismo y el realismo como se pierden relevancia? Empiezan a surgir autores que hacen imposible explicar estastres categorías.
De los años 70 viene existiendo un progresivo derrumbamiento de las escuelas filosóficas jurídicas y de los presupuestos que hasta esta época los años 70 se consideraban consolidados en nuestra asignatura. Como primer enfoque asistimos a un progresivo derrumbamiento de las escuelas de los presupuestos que se consideraban consolidadas en la filosofía del derecho hasta la década delos 70 del pasado siglo. Muestra agente de esta afirmación, es la perdida de utilidad también para la enseñanza de la asignatura de la calcificación que efectuamos en la primera lección del programa, esta clasificación en virtud de la cual distinguíamos 3 principales corrientes, una clasificación tripartita porque el panorama filosófico jurídico hasta los años 70 del siglo 20 permitía jugar a losautores en estos tres grupos de corrientes que era el iusnaturalismo, el iuspositivismo y el realismo fuera escandinavo o norteamericano. Es decir iusnaturalismo, iuspositivismo, pierden relevancia como sus autores identificadores de las tres corrientes de pensamiento jurídico en los tres cuartos del siglo 20.
Esta clasificación del primer cuatrimestre casi clasificación tripartita tuvo vigenciadurante mucho tiempo, hasta 1970, y hasta clasificación habrá permitido a agrupar a los autores en una de estas tres corrientes de pensamiento, aunque todos somos conscientes de que clasificar es siempre santificar sí ponía hacer esto con más o menos agilidad, dificultad… estas clasificaciones han permitido agrupar los autores aunque ha habido autores eran mas difíciles de clasificarlos. Noobstante, la pérdida de relevancia de esta clasificación tripartita de las corrientes filosóficas de la filosofía del derecho contemporánea, del siglo 20, no significa que hayan desaparecido autores que se pueden inscribir plenamente en estos tres grupos de pensamientos, es decir que siguen existiendo autores iusnatulaistas y iuspseitivistas y realismos. La novedad que arranca los años 70, la pauta lava a marcar Part y sobre todo Rawles, la novedad lo arranca en los primeros años de los 70, y es que van surgiendo autores que en su discurso filosófico no se van a poder a escribir a ninguna de estas corrientes tradicionales. No va a permitir ser escrito en ninguna corriente de las tres del siglo 20, que estaban relevantes para clasificar el pensamiento del 1900 al 1970. Estos autores no combatenestas corrientes sino sencillamente el pensamiento de estos autores no permite ser identificado por ninguna de estas corrientes y también lo que ocurre es que estos autores tienen investigaciones tienen estudios, trabajos, que se a parta de estas orientaciones ¨tradicionales¨ es decir que tienen un carácter diferente. Como los temas de bioética, ecologismo, van a parecer estos temas y estos temasdesde luego no son ni iusnatulaistas ni iunspositivistas, es decir, lo característico de este panorama filosófico jurídico contemporáneo es aparte de la técnica de relevancia de las categorías, clasificaciones tradicionales del pensamiento jurídico contemporáneo como era el iusnatularismo, el iuspositivismo y el realismo jurídico, a parte de esto va a parecer esta segunda característica que es laapertura de la filosofía del derecho a anglo escena, anglohirozontes y el debate filosófico jurídico contemporáneo, por lo tanto se va fomentar estimadamente variado, diverso, fragmentado, influido, la filosofía del derecho actual es de problemas relativos a la bioética, que es la relación con la plantación, el aborto, el genoma humano… etc., por que es la relación entre los avances tecnológicos...