Teoria De La Ley Penal

Consigna a resolver: Mas allá de los aspectos normativos referidos a la validez o invalidez de la ley penal, ¿qué consideraciones de le merece al caso?



Con el propósito de analizar cual de las denominadas “teorías de la pena” le merece al caso “La Hostería del Sur”, podemos comenzar afirmando que, en principio, refiriéndonos a la Teoría Absoluta de la Pena, sería aplicable la Teoría de laRetribución, la cual consiste en que la culpabilidad del autor sea compensada a través de la pena, con el fin de alcanzar la idea de justicia. Por lo tanto, en virtud del caso, a Malaparte le correspondería la aplicación de la misma, aun habiendo transcurrido dieciséis años de los hechos cometidos. Sin embargo, la deficiencia de esta teoría radica en que en primer lugar, no establece cuándo nibajo que presupuestos se debe castigar; en segundo lugar, no es racionalmente entendible cómo es posible anular o bien borrar un mal cometido, añadiendo a la vez un segundo mal, es decir que el hecho de que se expíe al autor por un acto de fe, según lo establece la Constitución, no es valido para fundamentar; y por ultimo es necesario admitir que la pena debe tener un fin practico.

Ahora bien, sinos referimos a las Teorías Relativas de la pena, tenemos que saber que están destinadas a prevenir al autor de la comisión de delitos a futuro. Podemos reconocer tanto a la Teoría de la Prevención General como a la Teoría de la Prevención Especial. La primera, consiste en intimidar a la sociedad y motivarla a comportarse siguiendo el orden establecido, teniendo en cuenta que el mismo tienecarácter protector y es obligatorio para todo ciudadano, ya que el Estado debe garantizar la vida de todos ellos. De esta manera, el sujeto se deja influenciar por la amenaza de pena y analiza qué debe hacer según su conveniencia. El problema se halla en que esta teoría, conocida como Teoría de la Prevención General Negativa, no es apta para aplicarla al caso, ya que el sujeto en cuestión actuó sintener en cuenta las consecuencias, por lo tanto no se logró el objetivo intimidante de la misma. Además, no existe una delimitación de la imposición de la pena, añadiendo que Kant sostuvo que el individuo no puede “ser manejado como medio para las intenciones de otro, ni mezclado con los objetos del Derecho de cosas, contra lo que protege su connatural personalidad”, es decir, el hombre no puede serutilizado como un instrumento.

La segunda, tiene como fin que el autor que ha cometido un delito no vuelva a hacerlo en el futuro, teniendo en cuenta que, en palabras de Claus Roxin “hay que conducir la personalidad del sujeto al camino recto, formarlo intelectual y espiritualmente, despertar la conciencia de la responsabilidad y activar y desarrollar todas las fuerzas del delincuente yaptitudes personales”.

Según Franz V. Liszt ello es posible a través de tres maneras: ”corrigiendo al corregible, esto es lo que hoy llamamos resocialización; intimidando al que todavía es intimidable; y haciendo inofensivo mediante la pena de privación de libertad a los que ni son ni corregibles ni intimidables”. Ahora bien, desde este punto de vista, estamos frente a una Teoría Especial Negativa yaque se busca la intimidación del autor, y esto hace al Derecho un instrumento de opresión, en lugar de “una fuerza protectora y constructiva”. [1] Pero al mismo tiempo, la misma se convierte en Positiva, la cual hace referencia a la resocialización, donde se pretende la reincorporación del individuo a la comunidad, teniendo presente la idea de educación social incluyendo los derechos y deberes dela colectividad y del particular. Entonces, la pena será justificada. Sin embrago, hay que reconocer que no todos los delincuentes tienen como fin resocializarse, por lo tanto no es admisible que el Derecho se imponga ante la moral, pues no debe intervenir en ella, y mas aun si una acción no perjudica a nadie y se la trata en privacidad. Es por eso que en muchos casos, la mayoría de los...