Teoria de las equivalencias

TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE CONDICIONES O DE LA "CONDITIO SINE QUA NON"
Esta teoría, atribuida a Von Buri y a Von Lizst, parte de la idea de que todo resultado es producto de varias condiciones. Pero la teoría no llama ‘condición’ a cualquier hecho, sino sólo a aquellos sin los cuales el resultado no se hubiese producido.
Para saber si un hecho es ‘condición’, se lo elimina mentalmente y, siel resultado no se produce, el hecho es ‘condición del resultado’. Como vemos, todas las condiciones son ‘sine qua non’, pues son condiciones ‘sin las cuales’ el resultado ‘no’ se produce.
El hecho de que todas las condiciones sean esenciales para el resultado, y de que todas ellas tengan el mismo valor (equivalentes), hace que la teoría sostenga que, cualquiera de esas condiciones, es ‘causa’(condición y causa, son considerados sinónimos); y por tanto, para que al hombre pueda imputársele un resultado, basta que él haya hecho o puesto alguna de esas ‘condiciones sine qua non’.
En síntesis: si un resultado se produce por varias ‘condiciones’, basta que el sujeto haya puesto una de ellas, para que se considere que, su acción, es ‘causa’ del resultado, y por tanto, que él es el autor.La teoría es criticada a raíz de que, por ella, el hombre, sería responsable hasta el infinito, ya que no admite que pueda haber una ‘concausa’ (o sea: alguna condición que pueda hacer desaparecer la relación de causalidad entre la acción del hombre y el resultado). Veamos algunos casos, aplicando la teoría de la ‘equivalencia de condiciones’:
* Si yo hiero levemente a una persona (condiciónpuesta por el agente), la cual es llevada a un hospital; luego el hospital se incendia (concausa) y el herido muere (resultado); mi acción conforme a la teoría, es ‘causa’ del resultado: yo soy autor de la muerte, y no se admite que otra condición (concausa: el incendio) pueda eliminar el nexo causal entre mi acción y el resultado.
* Un hombre debe viajar en avión el día 10; pero un automóvil loatropella y, a raíz de eso, viaja el día 15; el avión cae y el viajero perece. Conforme a esta teoría, el autor de la muerte del viajero, sería el conductor del auto (ejemplo de Fontán Balestra).
Con el fin de establecer un límite al alcance de la teoría, algunos autores sostuvieron que la relación causal entre la acción del agente y el resultado, se cortaba si mediaba la intervención dolosa de untercero. Así, por ejemplo:
* En el primer caso: el agente no sería autor, si el hospital fue dolosamente incendiado por un tercero;
* En el segundo caso: no sería autor, si el navío fue saboteado por un tercero;
* en el tercer caso: no sería autor, si el avión cae por una bomba puesta por un tercero.
Teoría de la causa próxima
Se considera tal a aquella que temporalmente se halla más próxima alresultado, por haberse "asociado última" a las restantes; condena a resarcir las consecuencias que se manifiestan inmediatamente en el momento del hecho dañoso.
La idea básica fue formulada por Francis Bacon, en un pasaje que siempre se recuerda: "Sería para el derecho una tarea infinita juzgar las causas de las causas y las acciones de unas sobre las otras"; ello conduce a mantener laresponsabilidad si el hecho considerado es la proximate cause y a descartar los que son too remote.
Su aplicación no es universal y por ello entra en crisis, como señala Maggiore que en muchos casos al que es causa mediata de un hecho es a quien hay que tener como responsable de el. Se afirma que, así como la última entre cuatro unidades crea la numero cuatro, así el ultimo movimiento es la condiciónultima que causa el efecto y por esto se convierte en causa. Pero como podría llegarse al numero cuatro sin pasar por los tres anteriores Y además los fenómenos pueden igualarse con los números
A lo anterior podría agregarse que la teoría, al destacar una de las condicione y otorgarle el carácter de causa, niega la existencia de las concausas y no resuelve tampoco el problema de la participación....