Teoria De Los Sentidos y La Integridad

LA TEORÍA DE LOS SENTIDOS Y LA INTEGRALIDAD
RAFAEL ALVIRA
El tema que me propongo tratar es el de la organización sensorial en su relación con el «todo» del conocimiento humano. Este
tema ha sido bastante descuidado por la filosofía en general, y por
la filosofía moderna en particular. Es un lugar común de la filosofía, en su transcurso histórico, el tratar la relación del «mundosensible» con el «mundo inteligible». Este lugar común es, a la vez,
un problema fundamental, al que —como es bien sabido— se le han
dado diversas soluciones. Pero quizás se echa de menos —es el
punto principal sobre el que quiero reclamar la atención— una analítica más detallada y cuidadosa del valor cualitativo de los diferentes «canales» sensoriales, y de la relación de dichos múltiples canalescon el conocimiento intelectivo.
Por un lado está el problema de que los filósofos —particularmente en la filosofía moderna— se han preocupado especialmente
del lado objetivo de lo sensorial, o del lado subjetivo en el sentido
de la sensación, pero han dejado más de lado el sentido mismo y la
organización sensorial en cuanto tal. Esto lo han dejado a los fisió-
logos, a los médicos, parasu estudio. Como consecuencia de ello,
han tendido a generalizar, sin cuidarse de la diversidad de los objetos sensibles y de las sensaciones. Como señalaré más tarde, el énfasis puesto en la unidad de la percepción, ha hecho que se tomara
menos en cuenta el valor cualitativo de los diferentes aportes sensoriales.
De otra parte, no se ha intentado ver si era posible, a su vez,diversificar las relaciones entre «mundo sensorial» y «mundo inteligible», atendiendo precisamente a la mencionada multiplicidad cualitativa sensorial.
35 RAFAEL ALVIRA
Entiendo que a una filosofía de la integralidad
l
le sirve bien esta
analítica. Porque, además, pienso que ella puede ayudar a resolver
algunas de las dificultades en las que se debate la modernidad filosófica.
En el Festschriftfür Jacob Tdubes (Würzburg, 1984), Odo MARQUARD sostiene brillantemente la tesis de que la modernidad se ha
deslizado de la Teodicea a la Filosofía de la Historia y de ésta a la
Antropología. La Teodicea —\atención!— ya no es la Teología Natural. En la Teología Natural, Dios era el juez y la humana razón
juzgada. En la teodicea, la humana razón es el juez y Dios el juzgado.
Al principiose le acepta con todos sus atributos, pero más tarde,
al no poder presuntamente resistir la prueba del problema del mal,
se le abandona. Aparece —así dice MARQUARD— una especie de ateísmo ad maiorem Dei gloriam. Antes que hacer a Dios culpable del
mal, expliquemos las cosas de otra manera. Pero tampoco una Filosofía de la Historia soluciona nada. Entonces echamos mano de la
antropología.No me interesa aquí discutir el argumento, sino indicar que
se ha llegado a una mala antropología porque se partía de otra mala
antropología. Fue una mala antropología la que provocó la sobrecarga especulativa sobre Dios (en la época de las teodiceas) por descuido de la integralidad humana. Pero a la antropología a la que
hemos llegado es, principalmente, a la cultural, es decir, a una queno toma en cuenta tampoco la integralidad.
Así pues, y recojo mi argumento anterior, se trata de preguntarse si unos análisis más detallados sobre los sentidos y su relación con el intelecto, nos podrían ayudar a elaborar una antropología más integral.
La literatura ad hoc no parece ser muy abundante. El tema le
interesó a la antropología germana de la primera mitad de siglo.
Por un lado,Von HILDEBRANDT en su «Ásthetik» (I) trata de ver
el valor de la diversidad sensorial en relación con la percepción
de la belleza. Más amplia y extensamente, Helmuth PLESSNER trata
el tema en sus Grundlinien einer Asthesiologie des Geistes y en la
1. Denominativa de la doctrina filosófica del filósofo siciliano Michele
Federico SCIACCA. Este artículo se leyó como ponencia en el...