Teoria Del Conocimiento

[pic]
RESUMEN



Los programas científicos de investigación (PIC) de Imre Lakatos, su aproximación considera no solo una teoría, sino un conjunto de ellas vinculadas entre si. Pero no todos los constructos modelo-teóricos atesoran el mismo valor, según este filosofo. El denominado núcleo central resulta ser vital, mientras que el cinturón de hipótesis auxiliares no. Expliquemos este temacon mas detalle, por cuanto se ajusta bastante al modo de proceder de los investigadores teóricos de muchas ramas de numerosas ramas de la ciencia (al contrario que ocurría con las escuelas filosóficas precedentes).








Introducción
Ciencia o Pseudociencia
"La ciencia llegó a ser la clase de conocimiento más respetable" hay diferentes clases de conocimiento – mítico, dogmático,técnico, empírico, artístico- "¿qué distingue al conocimiento de la superstición, la ideología o la pseudociencia?" La respuesta es compleja pues tiene una importancia social y política vital.
Una propuesta de respuesta posible a éste interrogante es: "un enunciado constituye conocimiento si cree en él, con suficiente convicción un número suficientemente elevado de personas", pero la historiademuestra que los hombres creen y han creído en ideas absurdas.
"Realmente lo que caracteriza a la conducta científica es un cierto escepticismo incluso con relación a nuestras teorías más estimadas. La profesión de fe ciega en una teoría no es una virtud intelectual, sino un crimen intelectual"
Un enunciado puede ser científicamente valioso aunque nadie lo acepte, ni crean en él, o serpseudocientífico independiente de su alto grado de aceptación. Si suponemos que las teorías son confrontadas por los hechos ¿ de qué forma precisa pueden los hechos apoyar una teoría? "Pues hoy es posible demostrar con facilidad que no se puede derivar válidamente una ley de la naturaleza a partir de un número finito de hechos".
"Los "lógicos inductivos" trataron de definir las probabilidades de diferentesteorías según la evidencia total disponible. Si la probabilidad matemática es alta se cualifica como científica, si la probabilidad es baja cero es no científica".
Karl Popper en 1934 "defendió que la probabilidad matemática de todas las teorías científicas o pseudocientíficas es, para cualquier magnitud de evidencia es cero".
Popper propuso un nuevo criterio de demarcación "una teoría puede sercientífica si no cuenta con la sombra de una evidencia favorable y puede ser pseudocientífica aunque toda la evidencia disponible le sea favorable" es decir el carácter científico o no científico es independiente de los hechos.
"Una teoría es científica si podemos especificar por adelantado un experimento crucial (o una observación) que puede falsarla, y es pseudocientífica si nos negamos aespecificar tal falsador potencial".
"¿Es el criterio de falsabilidad de Popper la solución del problema de la demarcación entre la ciencia y la pseudociencia?", Lakatos responde que NO; porque Popper "ignora" la notable tenacidad de las teorías científicas, los científicos tienen la piel gruesa, no abandonan una teoría simplemente porque los hechos la contradigan.
"¿Tenemos que capitular yconvenir que una revolución científica sólo es un cambio irracional de convicciones, una conversión religiosa?" Ésta es la conclusión de Kuhn tras descubrir la ingenuidad del falsacionismo popperiano.
En los últimos años –dice Lakatos- "he defendido la metodología de los Programas de Investigación Científica [de ahora en adelante P.I.C.] que soluciona algunos de los problemas que ni Popper, ni Kuhnconsiguieron solucionar"
"En primer lugar defiendo que la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada sino más bien un programa de investigación. La ciencia no es sólo ensayos y errores, una serie de conjeturas y refutaciones"
La ciencia newtoniana, no es sólo un conjunto de cuatro conjeturas (tres leyes de la dinámica y la ley de la gravitación)....